ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 33-О02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - судьи Лутова В.Н.

судей - Похил А.И., Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Г., адвокатов Бакуленко Г.Д., Хейфица С.А. на приговор Ленинградского областного суда от 29 октября 2001 года, которым

Г. 1957 года рождения, не судим,

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом по существу разрешены гражданские иски.

Г. осужден за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия, покушение на убийство и умышленное убийство.

В судебном заседании Г. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Г., указывая о несогласии его с приговором, утверждает об отсутствии у него умысла на убийство. Указывает, что вынужден был произвести выстрелы из ружья сначала вверх, а затем, не целясь, с целью попугать - в сторону потерпевшего.

Считает, что И. убил случайно.

Также утверждает, что прибывшие требовали у его матери деньги и поэтому он вынужден был защищать себя и свою семью.

Осужденный также считает, что суд в нарушении требований ст. 63 УК РФ признал отягчающими обстоятельствами - тяжесть содеянного и дерзость совершения преступления.

Адвокат Бакуленко просит по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ Г. оправдать.

Переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить Г. более мягкое наказание.

Доводы жалобы обоснованы тем, что Г., полагая о возможном вымогательстве денег у его матери приехавшими мужчинами и видя, что И. с каким-то предметом в руках направился к нему, а также услышав крик матери о наличии у И. ножа, произвел в сторону потерпевшего выстрел, не имея умысла на убийство, а с целью лишь попугать последнего.

В связи с указанным адвокат полагает, что убийство И. его подзащитным было совершено при превышении пределов необходимой обороны.

В части осуждения за покушение на убийство П., осужденный, как полагает адвокат, должен быть оправдан, поскольку умысла на убийство потерпевшего у Г. не было, а суд некритически подошел к оценке показаний потерпевшего и свидетелей, которые прибыли вместе с П. к дому его подзащитного и находились в сильной степени опьянения и не могли объективно оценить обстановку.

В дополнении к кассационным жалобам адвокат Хейфец также ставит вопрос об отмене приговора по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и по ст. 222 ч. 1 УК РФ и о переквалификации действий Г. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, обосновывая доводы жалобы тем, что сами нападавшие не отрицали, что приехали к дому Г-вых, впятером, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как считает адвокат они прибыли с целью расправиться с Г. в его собственном доме, тем более, что днем П. высказал угрозу разобраться с его подзащитным и поэтому адвокат полагает, что свидетели заинтересованы в исходе дела и дали неправильные показания, но суд не дал должной оценки этим обстоятельствам.

По указанным основаниям адвокат считает, что суд безосновательно оставил без внимания истинный мотив содеянного Г., а именно, превышение пределов самообороны в целях защиты себя и своей семьи от пьяных нападающих.

Считая необходимым осуждение Г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, адвокат указывает, что ружье в доме хранилось на законных основаниях и принадлежало брату осужденного.

Поэтому использование ружья при защите не могло образовать ни приобретение, ни ношение.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Хейфица С.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей исключить из приговора осуждение Г. за незаконное приобретение огнестрельного оружия, а в остальном приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Суд, признавая Г. виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ в незаконном приобретении огнестрельного оружия, исходил из того, что Г. "не имея соответствующего разрешения взял принадлежащее его брату ружье", из которого произвел выстрелы в потерпевших.

Как видно из материалов дела ружье в доме находилось на законных основаниях, принадлежало брату осужденного.

Из дела также видно, что Г., взяв ружье в доме, применил его во дворе своего владения.

При таких обстоятельствах в его действиях не имеется состава преступления - незаконного приобретения и поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Г. по данному признаку.

В остальном судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Г. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Г. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

С доводами кассационных жалоб осужденного и адвокатов об изменении приговора в части убийства И., и об отмене приговора по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ согласиться нельзя.

Факт убийства И. осужденным и адвокатами не оспаривается.

Утверждения в жалобах о том, что Г. защищал себя и свою семью, не основано на материалах дела.

Как видно из протокола осмотра места происшествия труп И. был обнаружен на значительном расстоянии от дома.

Из установленных судом обстоятельств следует, что И. и П. вышли из дома Г-вых и шли к ожидавшей их автомашине.

Судом проверялись доводы Г. о наличии у И. ножа, но они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований к переквалификации действий Г. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы адвоката Хейфица об отсутствии в действиях Г. преступления за незаконное ношение огнестрельного оружия.

Как видно из материалов дела ружье, принадлежащее брату осужденного, Г. использовал за пределами дома, где оно хранилось на законном основании.

Поэтому вынос этого огнестрельного оружия во двор, где оно и было применено, образует признак незаконного ношения огнестрельного оружия.

Доводы кассационных жалоб о том, что Г. не производил выстрел в П. опровергаются показаниями потерпевшего П., подтвердившего факт выстрела Г., а также показаниями свидетелей очевидцев И.В., Ф. и Г.

Оснований к отмене приговора в этой части не имеется.

Наказание Г. назначено с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств и соответствует требованию закона.

Руководствуясь ст. 332 - 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 29 октября 2001 года в отношении Г. изменить, исключить осуждение его за незаконное приобретение огнестрельного оружия, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

ВОРОЖЦОВ С.А.