ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 65п2002пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В. на приговор Пензенского областного суда от 16 апреля 1942 года, по которому

Л., <...>, стрелок ВОХР Вяземлага НКВД, судимый в 1935 г. по ч. 2 ст. 74 УК РСФСР к одному году исправительных работ, наказание отбыл,

осужден по ст. 162 п. "д" УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 58-10 УК РСФСР и по совокупности преступлений к высшей мере наказания - расстрелу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 9 мая 1942 года приговор изменен, расстрел заменен 10 годами лишения свободы.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела производством в части осуждения по ст. 58-10 ч. 2 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л. признан виновным в том, что, работая бойцом военизированной охраны, в январе 1942 года, охраняя вещи заключенных, совершил кражу вещей, принадлежавших О., стоимостью 8000 руб.

Кроме того, в январе 1942 г. среди окружавших его лиц проводил контрреволюционную агитацию.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Осужденный вину в контрреволюционной агитации не признал.

Из показаний свидетеля Р. и М. следует, что высказывания Л. не содержали призывов к свержению, подрыву или ослаблению советской власти. В его действиях не установлен контрреволюционный умысел. Поэтому и нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 58-10 УК РСФСР.

Поскольку за кражу Л. осужден обоснованно и в деле имеются доказательства его вины, приговор и определение в этой части не опротестовываются.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор выездной сессии судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 апреля 1942 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 9 мая 1942 года в отношении Л. в части осуждения по ч. 2 ст. 58-10 УК РСФСР отменить и дело производство прекратить за отсутствием состава преступления, в остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Считать Л. осужденным по п. "д" ст. 162 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы.