ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2002 г. N 6-039/00

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Радченко В.И.

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Кислицына М.К. на приговор Уральского окружного военного суда от 18 мая 2001 г. по которому

Ш., <...>, ранее судимый 20 октября 1997 г. по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 года лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 74 ч. 5, УК РФ, отменено условное осуждение Ш. по приговору Нижнесалдинского районного народного Свердловской области к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Ш. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 октября 1997 г. и окончательное наказание ему определено в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона при определении наказания Ш.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Уколова А.Т. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 марта 1999 г. Ш. и Д. договорились совершить нападение на частного предпринимателя М., чтобы завладеть его дневной денежной выручкой.

Дождавшись приезда М. в гараж, напали на него, но столкнувшись с активным сопротивлением, решили убить.

Действуя согласованно, Д. нанес М. несколько ударов ножом в область грудной клетки и других частей тела, а Ш. - множество ударов металлическим прутом, в том числе и по голове.

Поскольку на месте преступления появились посторонние лица, Ш. и Д. убежали и задуманное не смогли довести до конца.

В результате их действий потерпевшему причинены колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную полость, два непроникающих колото-резаных ранения в грудной клетке и по одному резаному ранению лица и левой кисти, а также закрытая травма головы с многочисленными ранами и переломом третьей пястной кости. Ранение в плевральную полость расценено как тяжкое, опасное для жизни.

В протесте не оспаривается доказанность вины Ш. во вмененных ему по приговору преступных действиях и правильность их юридической квалификации. В то же время утверждается, что при определении виновному наказания неправильно применен уголовный закон.

Ш. ранее судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление и, следовательно, у него имеется, согласно ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив, что влечет за собой назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К такому выводу пришел и суд, о чем прямо указано в приговоре. Однако фактически суд назначил виновному наказание без учета требований данной нормы закона, предписывающей определять срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений в размере не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В данном случае этот срок составляет по каждой статье уголовного закона, на основании которых Ш. осужден, не менее 11 лет и 3 месяцев лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 18 УК РФ, действительно признал в приговоре наличие у Ш. особо опасного рецидива преступлений, что предусматривает назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В то же время суд счел необходимым применить к Ш. положения ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания виновному при наличии перечисленных в данной норме закона смягчающих и отсутствии при этом отягчающих обстоятельств. Срок или размер наказания в таких случаях не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Применение статьи 62 УК РФ суд мотивировал наличием у Ш. прямо предусмотренного в законе смягчающего обстоятельства - явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Помимо явки с повинной, смягчающими наказание Ш. обстоятельствами признаны наличие у него малолетнего ребенка и участие в зоне чрезвычайного положения на Северном Кавказе. Учитывая также его положительные характеристики по месту работы и по военной службе, суд принял мотивированное решение о назначении наказания, близкого к минимальному пределу, предусмотренному санкциями статей, по которым он признан виновным. Данное решение суда соответствует требованиям ст. 62 УК РФ.

Обоснованность применения ст. 62 УК РФ в протесте не оспаривается.

При определении окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров нормы уголовно-процессуального закона применены правильно.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора оставить без удовлетворения.