ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2002 г. N 16-о01-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 19 февраля 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных М., К. и адвоката Власова Ю.И. на приговор Волгоградского областного суда от 28 сентября 2001 года, по которому

М. <...>, ранее судимый 20 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ на 18 лет;

- по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 12 лет, с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 324 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

К. <...>, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года;

- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 10 лет, с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст. 324 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ М. и К. назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и К. признаны виновными в совершении разбойного нападения и умышленном причинении смерти Ш. и Ш.Г.; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов; в незаконном приобретении государственных наград РФ; в хулиганстве и незаконной перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а М. также в совершении кражи чужого имущества.

Преступления совершены в марте 2001 года на территории Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные М. и К. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный М., не оспаривая факт совершения разбойного нападения на потерпевших, нанесения ударов топором Ш. и Ш.Г., вместе с тем утверждает, что кражу часов у К.О. не совершал. По его мнению, предварительное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, вывод суда о совершении им убийства потерпевших по предварительному сговору группой лиц является неправильным. Указывает, что показания на предварительном следствии он давал под давлением следователя. Считает, что суд необоснованно применил в отношении него ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ, поскольку он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в части его осуждения по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ приговор отменить и его оправдать;

- осужденная К. утверждает, что умысла на разбой и убийство потерпевших у нее не было, и они об этом с М. не договаривались. Указывает, что Ш.Г. ударила весами на почве возникшей ссоры, а выстрел из ружья в нее она произвела случайно. Полагает, что вещи они похитили тайно, и от ее действий смерть Ш. не могла наступить, поэтому ее действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 1 и ст. 158 УК РФ. Считает необоснованным ее осуждение по ст. 324 и ст. 213 ч. 3 УК РФ, поскольку умысла на хищение государственных наград у нее не было, а хулиганских действий она не совершала, выстрел из ружья произошел случайно, когда она пыталась отобрать ружье у М. Указывает, что на предварительном следствии она оговорила себя с целью облегчить положение М. Просит о пересмотре дела;

- адвокат Власов Ю.И. в защиту интересов К. указывает, что умысла на убийство потерпевших у К. не было, а к Ш. и Ш.Г. она приехала, чтобы занять деньги. Полагает, что вывод суда о наличии между К. и М. предварительного сговора на убийство потерпевших носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами. Считает, что действия К. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 1, ст. 226 ч. 3 п. "а" и ст. 222 УК РФ. По его мнению, К. осуждена по ст. 213 ч. 3 УК РФ необоснованно. Просит приговор изменить, дать правильную юридическую оценку действиям К. и назначить ей наказание в пределах санкций статей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности в совершении инкриминируемых им преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного М., данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката, следует, что с К. они договорились напасть на ее родственников, проживающих на хуторе Сигаевский, похитить у них деньги и оружие, а хозяев убить. В доме Ш. и Ш.Г. К. потребовала отдать им ружья, нанесла несколько ударов безменом по голове Ш.Г., а он нанес ей несколько ударов по голове топором и выстрелил из ружья в голову. К. также выстрелила из ружья в Ш.Г. Ш. он нанес несколько ударов топором по голове и выстрелил в него из ружья, после чего они похитили из дома 8 000 рублей, медали, ружье, карабин, патроны и другие вещи.

В судебном заседании осужденный М. также подтвердил факт нападения на супругов Ш. и Ш.Г., нанесение им ударов топором по голове обоим, производство в них выстрелов из ружья, а также похищение у них различного имущества, в том числе денег, медалей и оружия с патронами. При этом указал, что К. также сделала один выстрел из ружья в Ш.Г.

Признавая вышеизложенные показания осужденного М. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями осужденной К., данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего К.О., свидетеля У.; протоколам обыска и осмотра в квартире М., в ходе которых были обнаружены и изъяты похищенные из дома потерпевших медали, иконы, пух, патроны и топор; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Ш. и Ш.Г. были обнаружены их трупы с признаками насильственной смерти; актам криминалистической и судебно-медицинской экспертиз о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов Ш.Г. и Ш., механизме их образования и причине их смерти.

Доводы осужденной К. об отсутствии у нее умысла на разбой и убийство, а также доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на разбой и убийство потерпевших, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вывод суда о виновности М. и К. в совершении хулиганства, а М. также в совершении кражи часов у К.О. основан на показаниях осужденного М. о том, что после распития спиртных напитков дома со своим братом, матерью и ее сожителем он выстрелил из ружья через их головы в окно, а затем выстрелила К., его же показаниях, данных на предварительном следствии, о том, что изъятые у него часы он похитил из дома К.О.; показаниях осужденной К., данных на предварительном следствии о том, что в доме у М. М. и она по одному разу выстрелили из ружья; показаниях потерпевшего К.О. об обстоятельствах кражи у него часов, протоколе обыска, в ходе которого в квартире М. были обнаружены часы, опознанные К.О.; свидетелей Ш.А., П., Л., С., К.Р.; протоколу осмотра места происшествия; заключении баллистической экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что свои показания на предварительном следствии он давал под давлением следователя, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласится.

Как правильно указано в приговоре, показания осужденного получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, с участием адвоката, в том числе при осмотре места происшествия в присутствии понятых. При этом замечаний от участников этого следственного действия на незаконные методы ведения следствия не поступило.

Оснований считать, что К., признавая свое участие в совершении указанных преступлений, оговорила себя с целью облегчить положение М., на что она указывает в своей кассационной жалобе, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий М. по ст. 158 ч. 2 п. "б"; ст. 162 ч. 3 п. "в"; ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з"; ст. 213 ч. 3; ст. 226 ч. 4 п. "б"; ст. 222 ч. 2; ст. 324 УК РФ, а действия К. по ст. 162 ч. 3 п. "в"; ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з"; ст. 213 ч. 3; ст. 226 ч. 4 п. "б"; ст. 222 ч. 2; ст. 324 УК РФ является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Поскольку М. ранее был судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступления, в том числе относящиеся к особо тяжким, то суд обоснованно в соответствии со ст. 18 ч. 3 "в" УК РФ рецидив преступлений признал особо опасным.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 28 сентября 2001 года в отношении М. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.