ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 г. N 46-О01-86

 

Председ.: Журба Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С. рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Б., Ц., К., адвокатов Войченко В.В., Гавриленко Е.А., Горбачевой Н.В. на приговор Самарского областного суда от 25 мая 2001 года, по которому

Ц., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 16 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Ц., К., Б., адвокатов Войченко В.В. и Гавриленко Е.А. по доводам жалоб, заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Ц., К. и Б. осуждены за разбойное нападение на сторожа ООО "Мобилтрейд" С.; Ц. - за убийство его при разбойном нападении.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ц., К.Б. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ц. просит разобраться в деле и принять справедливое решение, считает, что в процессе расследования и судебного разбирательства были допущены нарушения ст. 20 и других норм УПК РСФСР и Конституции РФ, утверждает, что они пришли к С. с целью употребления спиртного, между ним и С. в отсутствие Б. и К. произошла ссора и драка, он нанес С. несколько ударов в область головы и по телу, тот упал, после чего они совершили кражу имущества. Сговора на убийство и разбойное нападение у него с другими осужденными не было, вывод суда об этом основан на показаниях К., которые он дал под воздействием работников милиции. Суд неправильно квалифицировал его действия и при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства;

адвокат Войченко В.В. в защиту осужденного Ц. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 и ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, смягчить наказание, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что показания К. на предварительном следствии не могут являться доказательствами, т.к. на него было оказано давление со стороны работников милиции. Адвокат считает, что материалами дела доказано наличие ссоры между Ц. и С., и отсутствие умысла Ц. на убийство потерпевшего, полагает, что кража имущества была совершена в то время, когда все считали, что С. жив и находится в бессознательном состоянии, а потому он и ставит вопрос о переквалификации действий Ц.;

осужденный Б. просит разобраться в деле, утверждает, что у него не было умысла на преступление, он просил Ц. отказаться от кражи, он пытался пресечь действия Ц., избивавшего С., но не смог, не отрицает, что участвовал в краже имущества;

адвокат Гавриленко Е.А. в защиту осужденного Б. просит переквалифицировать действия Б. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, и применить условное осуждение, мотивируя свою просьбу тем, что по делу не доказан умысел Б. на совершение с другими осужденными разбойного нападения на С., ссора Ц. с С. и последующая драка явились для Б. неожиданностью. Сам факт хищения мобильных телефонов и других вещей свидетельствует, по мнению адвоката, лишь о совершенной краже, а не о разбойном нападении, в связи с чем он и ставит вопрос о переквалификации действий. Свою позицию о назначении Б. условной меры наказания адвокат мотивирует отсутствием материального ущерба по делу, мнением потерпевших по этому вопросу, ссылается на положительные характеристики Б. и наличие у него малолетнего ребенка;

осужденный К. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, не лишать его свободы, утверждает, что на следствии к нему применялось психическое и физическое воздействие, в результате такого воздействия он написал явку с повинной, от которой в дальнейшем отказался, сговора на разбой и распределения ролей не было, умысел на кражу возник после ссоры Ц. и С., он считал, что С. спит или находится в бессознательном состоянии;

адвокат Горбачева Н.В. в защиту осужденного К. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ и снизить ему меру наказания, утверждает, что сговора на разбойное нападение у осужденных не было, они пришли в офис к потерпевшему С. для употребления спиртных напитков, ссора и драка между Ц. и потерпевшим С. произошла в то время, когда К. выходил в торговый зал, вернувшись, увидел лежавшего на полу С., кто-то предложил ему собирать вещи, что он и сделал, похищенное вместе отнесли к родственникам Ц., явку с повинной написал в результате применения к нему недозволенных методов, в качестве подозреваемого допрашивался без участия адвоката, поэтому эти показания не могут являться доказательством, умысел на похищение вещей возник после конфликта между Ц. и С., просит учесть данные о личности осужденного, возмещение ущерба потерпевшим, стечение тяжелых жизненных обстоятельств - болезнь отца, развод с женой, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Осужденный Ц. признавал, что вместе с К. и Б. они приходили в помещение ООО к С. и, как он пояснял, в процессе ссоры он наносил удары С. кулаком в лицо, в голову и в живот. С. упал на пол, к нему подошли К. и Б., поняли, что он без сознания, и все вместе стали складывать в пакеты компьютер, телефоны и другое имущество, отнесли вещи домой к его родственнице, затем вернулись в помещение ООО, поскольку не могли сразу унести похищенное. Впоследствии на автомашине перевезли похищенное на другую квартиру и были задержаны работниками милиции.

Осужденный К. фактически подтвердил эти обстоятельства, не отрицал, что Ц. избивал С., признавал, что совместно похищали имущество и перевозили его.

На предварительном следствии К. давал более подробные показания и пояснял, что они договаривались и ранее о хищении компьютера и телефонных аппаратов. Когда Ц. подошел к С. и ударил его, он вышел в торговый зал и выключил там свет, Ц. продолжал избивать С. и после его возвращения. Затем они втроем собрали вещи и отнесли их к родственнице Ц.

Осужденный Б. показал, что когда он и К. вышли в торговый зал, между Ц. и С., находившимся в коридоре, возникла ссора, когда он и К. вернулись, С. лежал на полу. Он, Ц. и К. взяли с прилавков вещи, отнесли их к родственнице Ц.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему С. были причинены черепно-мозговая травма, тупая травма грудной клетки, смерть потерпевшего С. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи тупыми предметами.

Доводы жалоб о противоречии выводов судебно-медицинских экспертиз обстоятельствам дела и показаниями осужденного Ц., - несостоятельны и опровергаются показаниями осужденного К. на предварительном следствии, который пояснял, что Ц. избивал С., какое-то время находился возле головы лежавшего потерпевшего, что в совокупности с другими объективными данными позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ц. также и душил потерпевшего.

Что касается доводов жалоб об отсутствии предварительного сговора о нападении на С. и неправильности квалификации действий К. и Б. по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, то они также опровергаются показаниями на предварительном следствии осужденного К., из которых следует, что он, Ц. и Б. заранее обсуждали нападение на С. с целью завладения имуществом, принадлежавшим ООО, и при этом не исключали для себя убийства С., считая, что это может быть единственным вариантом совершения хищения.

Доводы жалоб о том, что показаниям К. на следствии нет оснований доверять, поскольку они даны под воздействием работников милиции, также являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Действия всех осужденных квалифицированы правильно, оснований для переквалификации, о чем ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Мера наказания назначена в соответствии с законом, оснований для ее смягчения также не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 25 мая 2001 года в отношении Ц., К. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.