ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 г. N 46-О01-83

 

Председательствующий: Микшевич С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных и адвоката Сайгушинской Т.Ю. на приговор Самарского областного суда от 1 июня 2001 года, которым осуждены:

К., <...>, судим в 1970, 1971, 1978, 1979, 1984, 1987, 1992 гг., но эти судимости погашены, а также 07.10.94 г. по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней, -

по ст. ст. 33 ч. 4, 5, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 33 ч. 5, 318 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

К.Э., <...>, ранее судим в 1985 и в 1989 гг. и 07.09.92 по ст. ст. 89 ч. 3, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "е" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, 20.12.2000 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. ст. 33 ч. 5, 318 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. ч. 3, 4, 5 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Ф., <...>, ранее судим, судимости погашены,

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу Б. 520066 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, с К.Э. в пользу З. 20000 рублей и с Ф. в пользу А. 100000 рублей в возмещение компенсации за моральный ущерб, и со всех осужденных в пользу А. 12089 руб. 40 коп. в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных К., К.Э., Ф. и заключение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве разбойному нападению, совершенному К.Э. и Ф.; К.Э. и Ф. - в разбойном нападении; Ф., кроме того, в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его деятельности по охране общественного порядка, а К.Э. и К. - в пособничестве Ф. в совершении указанного преступления.

Преступление совершено 24 февраля 2000 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. и адвокат Сайгушинская Т.Ю. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, утверждая, что вина К. в подстрекательстве и пособничестве преступлению не доказана, что Ф. и К.Э. в суде дали правдивые показания о его непричастности к преступлению, отказавшись от показаний на следствии, в которых они оговорили его из личной неприязни к нему; не согласен К. и с размером иска, взысканного с осужденных;

осужденный К.Э. указывает, что признает свою вину полностью и раскаивается в содеянном, просит о смягчении наказания с учетом этого, а также с учетом его заболевания туберкулезом и его явкой с повинной, и об изменении ему вида режима с особого на строгий с исключением особо опасного рецидива преступления;

осужденный Ф. просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, полагая, что предварительное и судебное следствие проверены неполно и односторонне, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что работник милиции А. вопреки Закону о милиции действовал не из соображений исполнения должностной инструкции, а преследовал корыстную цель, получал деньги с владельца магазина, и его, Ф., действия не могли быть квалифицированы по ст. 317 УК РФ, как покушение на жизнь работника правоохранительного органа, и данное осуждение следует исключить из приговора; Ф., кроме того, указывает, что А. явился подстрекателем и прямым участником ограбления магазина, что предполагалось по предложению и с участием А. инсценировать нападение на магазин, слегка оглушить продавца и связать охранника (А.), но фактические обстоятельства происходили иначе, однако, опасаясь за себя, осужденные в своих показаниях умолчали о причастности А., поэтому считает, что дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Об этом же в дополнительной жалобе указывает осужденный К.Э.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалоб и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших Б., З., А., результатами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, вещественными доказательствами, а также показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии.

Потерпевшая З. показала, что в магазине она работала с охранником А., который всегда был в милицейской форме. За день или два до нападения в магазин заходил Ф., одетый как и в день нападения. 24 февраля в 10 часов 15 минут в магазин зашли Ф. и К.Э.К.Э. попросил ее показать золотое изделие, и когда она стала доставать, то краем глаза увидела, что К.Э. достает что-то из-за пазухи. Ф. в это время стоял у большой витрины рядом с А. Когда она подняла глаза, то увидела только блеск. Она крикнула, и К.Э. ударил ее "этим" по голове 2 - 3 раза, она упала и потеряла сознание. Когда пришла в себя, голове было больно, и она была в крови. Она слышала звуки ударов и по ним поняла, что А. бьют двое, так как возле нее никого не было, хотя происходившего она не видела. К.Э. сказал ей молчать и лежать, и он и Ф. стали собирать золотые изделия в полиэтиленовый мешок. Потом К.Э. взял ее за локоть и повел ее к сейфам, и он потребовал ключи от одного из сейфов. Возле второго, открытого сейфа стоял Ф., но денег в нем не было. Потом К.Э. сказал ей лечь на пол, а на ее просьбу не убивать он ответил: "Кому ты нужна", потом разбил телефон и стал бить ее по голове металлической дубинкой. Она потеряла сознание, а когда пришла в себя, выползла в зал и нажала на кнопку сигнализации. А. лежал лицом вниз в луже крови и хрипел.

Об аналогичных обстоятельствах, кроме того, что потерпевшего А. они вместе не избивали, поясняли на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с З., осужденные К.Э. и Ф.

Оба подтвердили и о том, что организатором нападения был К., который и распределил роли, предложив им нейтрализовать (оглушить) охранника и продавщицу. Ф. подтвердил, что он и К. заходили в середине февраля в магазин под видом покупателей, убедились, что там работают продавец и охранник. К. взял на себя обеспечение транспортом и реализацию золотых изделий. К.Э. принес 2 прута и должен был напасть на продавщицу, а Ф. - на охранника.

Хотя осужденные Ф. и К.Э. в ходе следствия изменяли свои показания и в суде утверждали, что К. в сговоре на совершение с ними преступления не находился, а сам К. как на предварительном следствии, так и в суде также отрицал свою вину в предъявленном обвинении, однако вышеприведенные и другие доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что К. уговорил Ф. и К.Э. участвовать в разбойном нападении на магазин с целью хищения имущества в крупном размере с применением насилия опасного для жизни и здоровья к продавцу магазина и к сотруднику милиции путем нанесения им ударов с помощью тяжелых предметов, которые должен был найти К.Э., а К. должен был привезти Ф. и К.Э. к месту преступления, а после его совершения увезти их и сбыть похищенные золотые изделия, что и было сделано.

Преступление, как установлено судом, совершено в соответствии с разработанным планом и отведенными каждому из осужденных ролями.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, в том числе, и совершенным в отношении сотрудника милиции А. Хотя последний занимался охраной магазина в частном порядке в период своего трудового отпуска, но при этом он находился в форме сотрудника милиции, о чем свидетельствуют показания потерпевших, а также его одежда, приобщенная к делу в качестве вещественных доказательств, и это было очевидно для осужденных, А. в соответствии с Законом Российской Федерации от 18.04.91 г. "О милиции" выполнял при этом обязанности по охране общественного порядка, находясь в торговом зале магазина.

Поскольку исполнителем убийства А. явился Ф., то его действия правильно квалифицированы по ст. 317 УК РФ, а действия К. и К.Э., умыслом которых не охватывалось причинение смерти А., - по ст. ст. 33 ч. 5, 318 ч. 2 УК РФ, как пособников в применении к представителю власти, сотруднику милиции, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего в связи с выполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка.

Доводы, приведенные в жалобе Ф. об иных обстоятельствах преступления, о том, что А. сам состоял в сговоре на совершение разбойного нападения, являются несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой суд учел общественную опасность преступления, личность осужденных и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обоснованно судом установлен особо опасный рецидив преступлений у К. и К.Э.К.Э. ранее (в 1992 г.) судим за разбой, а К. (в 1994 г.) за особо злостное хулиганство. Оба преступления относились во время совершения преступления к тяжким преступлениям, и в настоящее время относятся к таковым, поэтому у обоих осужденных налицо согласно ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ особо опасный рецидив преступлений и им обоснованно определена для отбывания исправительная колония особого режима. При наличии особо опасного рецидива, как отягчающего обстоятельства "явка с повинной" К.Э. не дает оснований для назначения К.Э. наказания с применением положений ст. 62 УК РФ.

Иски потерпевших судом разрешены в соответствии с заявленными требованиями и требованиями закона.

Каких-либо нарушений закона по делу не допущено. Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 1 июня 2001 года в отношении К., К.Э. и Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КОЛЕСНИКОВ Н.А.