Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2002 N 33-О01-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 г. N 33-О01-65

Председательствующий: Николенко О.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Д.С. и П.А., адвокатов Крымова В.А. и Ивановой И.В. на приговор Ленинградского областного суда от 25 апреля 2001 года, которым

Д.С., <...>, русский, с неполным средним образованием, холостой, неработавший, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "е", "ж", "и" УК РФ на тринадцать лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "е", "д", "ж", "и" УК РФ на шестнадцать лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание Д.С. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П.А., <...>, русский, с неполным средним образованием, женатый, неработавший, несудимый, -

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание П.А. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Д.С. и П.А., поддержавших свои кассационные жалобы, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Д.С. и П.А. признаны виновными и осуждены за убийство Г.В.М. группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений общеопасным способом с особой жестокостью, за покушение на убийство Г.В. группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений общеопасным способом с особой жестокостью, за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшим причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенные ими при указанных в приговоре обстоятельствах в период с 2 до 3 часов 7 мая 2000 года в поселке Старая Малукса Кировского района Ленинградской области.

В кассационной жалобе осужденный Д.С. указывает, что он не отрицает нанесение им телесных повреждений, повлекших смерть Г.В.М. и длительное лечение Г.В., произошедших по его (осужденного) вине. Утверждает при этом, что мыслей на лишение жизни Г.В.М. и Г.В. у него не было. С Г.В.М. у него были приятельские отношения, а с Г.В. имела место "мельчайшая" ссора. Просит пересмотреть столь суровый приговор, который не соответствует содеянному им.

В дополнительной жалобе Д.С. указывает, что с приговором он не согласен. Действия его, как он считает, квалифицированы неправильно, наказание "явно жесткое", вина его полностью не доказана. Повода на убийство у него не было.

Излагает, что в то время он расстался с П.А. и направился к А.Т., но, проходя у входа в дом, где находилась квартира бригады лесозаготовителей, у него спонтанно возникла мысль зайти туда и поговорить с одним из бригады по имени "Саша", у которого он (Д.С.) "якобы украл деньги". Постучал или позвонил в квартиру, точно не помнит. Из нее спросили: "Кто там?". По голосу он узнал Г.В.М. В тот момент, когда открывали дверь, услышал шаги проходившего у подъезда человека. Это был П.А.

Г.В.М. он (Д.С.) не обливал, все произошло случайно. Заходя в проем открывшейся двери, споткнулся. Падая по инерции, находившийся у него (Д.С.) бензин в руке выплеснулся Г.В.М. в области груди и живота, а ему на правую сторону лица. Оба они вспыхнули вместе. Полагает, что очаг огня возможно образовался от сигареты, находившейся у него в руке.

П.А. помог ему выбраться на улицу и погасить огонь.

После он (Д.С.) пришел на квартиру к А.Т. и сказал, что по его вине обгорел человек. О П.А. он ничего не говорил.

Считает, что его показания и показания "участников процесса" не приняты во внимание, взяты за основу показания, "усугубляющие его вину".

По мнению Д.С., следствие велось односторонне, были нарушены нормы УПК РСФСР.

До происшедших событий в квартиру лесников он не приходил, о чем утверждает Г.В.

Показания А.Т. получены в результате оказанных на нее угроз.

Его доводы по краже денег у "Саши" не проверены.

Выводы суда о том, что бензин не мог попасть на спину потерпевшего, неверен, так как в этом случае Г.В.М. стоял, а он (Д.С.) бегал вокруг него и поливал бензином, чего нет ни в одних показаниях.

Письмам, изъятым у А.Т., дана неправильная оценка.

А.А. оговорил его, поскольку он (Д.С.) "втайне встречался с А.Т.", а тот, узнав об этом, обещал расправиться с ними.

Показания Г.В. находит лживыми. Приводит некоторые его показания, показания свидетелей А.О., О.И., дает им в жалобе анализ.

Просит рассмотреть дело "со всей тщательностью".

Адвокат Крымов В.А., выступающий в защиту Д.С., в кассационной жалобе указывает, что обвинение его подзащитного в судебном заседании подтвердилось не в полном объеме. Не добыто доказательств наличия у Д.С. умысла на убийство Г.В.М. и "Г.", наличия сговора у осужденных на убийство потерпевших.

Приговор находит незаконным. Просит переквалифицировать действия Д.С. на ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный П.А. и дополнениях к ней указывает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены односторонне, предвзято, с нарушениями норм УПК РСФСР. Потерпевший находился в сознании, умер в больнице после получения ожогов лишь через 5 дней. Утверждает, что ожоги тот получил умышленно, признать нельзя, как и то, что они ему были нанесены с целью лишения его жизни. С ним (потерпевшим) он (П.А.) не был знаком, желания убить его у него не могло возникнуть. Приятельские отношения у Д.С. с погибшим опровергают умысел на умышленное убийство. Д.С. признал вину в неосторожном причинении ожогов погибшему.

Его (П.А.) действия во время пожара и после суд не учел. Преступлений он не совершал. Осужден незаконно и необоснованно.

С точки зрения П.А., показания потерпевшего Г.В. - лживые, они всесторонне не проверены. Последний - заинтересованное лицо в его (П.А.) оговоре, поскольку на очной ставке с ним он сказал ему, что за свои пояснения против него (П.А.) тот будет отвечать по закону. Показания Г.В. - непоследовательные, верить ему нельзя.

На очной ставке с А.Т. последняя против него (П.А.) давала косвенные показания. В ходе этого следственного действия он заявлял, что она давала показания в связи с тем, что на нее "надавило следствие". По мнению П.А., она не может быть свидетелем, поскольку в случае неправомерных действий может лишиться в отношении детей родительских прав.

Н.А. в суде не допрошен, хотя Д.С. об этом ходатайствовал, ему в этом было отказано.

В ходе всего судебного следствия он (П.А.) не хотел давать показания, так как считает себя невиновным. Следователь требовал, чтобы он оговорил Д.С., на что он (П.А.) "вообще отказался кого-либо опознавать". Поэтому на суде не давал никаких показаний.

Происходившие события он видел только с улицы.

Экспертиза по исследованию его вещей проводилась халатно.

Просит разобрать дело всесторонне и непредвзято, вынести ему справедливый приговор, отменить его, а дело направить на новое расследование или на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Иванова И.В., выступающая в защиту интересов осужденного П.А., указывает, что с приговором она не согласна.

В своих возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Г.В. и Г.В.С. изложенные в них доводы находят необоснованными, целью которых являются "выгородить себя". Считают, что обстоятельства по делу судом исследованы подробно, все доказательства проанализированы, по делу постановлен правильный приговор, с которым полностью согласны. Действия осужденных нельзя признать случайными. Потерпевшая Г.В.С. ссылается на пояснения своего мужа, рассказавшего ей обстоятельства происшедшего. Вина осужденных, в частности П.А., доказана не только показаниями Г.В., но и другими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Д.С. и П.А. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Д.С. в суде пояснил, что ночью 7 мая 2000 года он и П.А. были у знакомых, потом пошли домой. По пути зашли к С.С., у которого взял два литра бензина для мужчины, которого хотел нанять распилить дрова бензопилой. Проходя у дома, где проживали лесозаготовители, он и П.А. расстались. Увидев в окне квартиры лесников свет, он решил зайти к ним, выяснить у лесозаготовителя "Саши" про 200 рублей, в краже которых его обвинял последний. У их подъезда П.А. перед уходом дал ему прикурить сигарету.

Он позвонил в квартиру, дверь которой ему открыл Г.В.М. Перешагивая через порог, он (Д.С.) споткнулся. Бензин, который был в полиэтиленовой бутылке и находился у него в правой руке, выплеснулся на стоявшего напротив него Г.В.М., на котором были только плавки, и на него (Д.С.), оба они сразу вспыхнули. От чего произошло возгорание, не знает, предполагает, что это могло произойти от находившейся в его левой руке сигареты. Он (Д.С.) сразу выбежал на улицу, стал тушить на себе пламя, упал, ударился головой о поребрик, после чего ушел к А.Т.

У подъезда дома, где проживали лесозаготовители, никого, в том числе П.А., не видел. Не видел последнего и на месте пожара.

Утверждал в судебном заседании, что специально бензином он никого не обливал и не поджигал. Г.В.М. погиб от его неосторожных действий.

Осужденный П.А. показал в суде, что с Д.С. в ту ночь он расстался у подъезда дома N 32 по улице Новоселов. Поднялся в квартиру знакомого - Н.И. В ней никого не было. Решил сходить к А.Т. Проходя мимо соседнего подъезда, направляясь к ней, увидел пожар. Зашел в подъезд. На первом этаже дома в квартире была приоткрыта дверь. Он толкнул ее ногой, открыл дверь. В прихожей квартиры увидел двух человек, которые стояли и оба горели. Он хотел подойти к ним, но с их стороны в него "вылетела горящая струя". Он пригнулся и огонь попал ему на спину. Тогда он схватил находившуюся у стены дубинку и ударил ею между двух горящих мужчин. В то время все вспыхнуло, он упал. Поднявшись, вышел из квартиры. Через некоторое время вернулся в квартиру, так как думал, что в кого-то из горящих мужчин попал палкой. В квартире находился один мужчина, которому сказал, чтобы тот перекрыл газ. Сам прошел в комнату, заметил в ней разбитое окно. Потом он помогал тушить пожар. Ему кто-то дал напильник, с помощью которого снял горевшую дверь.

Указал, что он никого не поджигал. Бензина у Д.С. на видел. К С.С. заходил с Д.С., но зачем туда ходил с ним, что было нужно Д.С., не знает.

Однако потерпевший Г.В. пояснил в судебном заседании, что поздним вечером 6 мая 2000 года к ним в квартиру позвонили. Он открыл дверь. Пришли Д.С. и незнакомый ему (Г.В.) парень. Стали требовать деньги, говорили, чтобы он пошел и у кого-нибудь занял для них денег. Ему удалось от них захлопнуть дверь.

Потом он и О.И. смотрели телевизор. Когда он уже дремал, около 24 часов пришел Г.В.М. Последний поговорил с О.И. Через некоторое время все они легли спать. Он и О.И. были в комнате, а Г.В.М. находился на кухне.

Спустя какое-то время раздался звонок в дверь. К двери направился Г.В.М. Высказав предположение, что опять пришли местные ребята за деньгами, сказал Г.В.М., чтобы он не открывал дверь. Но Г.В.М. все же пошел. На вопрос Г.В.М., кто пришел, из-за двери ответили: "Откройте, милиция". Услышал, что Г.В.М. открыл входную дверь, а затем сказал: "Мужики, что за шутки". После этого Г.В.М. забежал в комнату, он весь был объят пламенем, горел, кричал: "Помогите". Он (Г.В.) и О.И., набросив на Г.В.М. покрывало, стали последнего тушить. В тот момент к ним забежал Д.С., в руках у которого была какая-то емкость, плеснул из нее на него (Г.В.) бензином, а также на пол, разлил в прихожей. Он (Г.В.) загорелся. Снял с себя горящую футболку. Они (потерпевшие) стали задыхаться. Он и Г.В.М. пытались выбежать из квартиры, но им это сделать не дали Д.С. и П.А., которые стояли на лестничной площадке с палками в руках, "тыкали" ими в них, заталкивая в квартиру, не давали возможности выйти. Потом закрыли дверь и осужденные подперли ее снаружи палками. Горели прихожая квартиры, одежда, что-то в комнате. Поняв, что через дверь им из квартиры не выйти, они (потерпевшие) решили выпрыгнуть в окно. Он взял подушку, выдавил стекло в окне. Просил О.И. не оставлять их, поскольку справиться с этой ситуацией он и Г.В.М. не могут. Выбросили из окна матрас, а потом вытолкали Г.В.М. Затем из квартиры выбрался через окно он (Г.В.). Кричал О.И., чтобы он выбрасывал вещи и документы.

Потом с соседями они тушили пожар. Появился П.А., который кричал, что ему повредили куртку, высказывал какие-то претензии.

Его (Г.В.) и Г.В.М. А.В. доставил в больницу. Г.В.М. был в сознании, говорил, что он открыл дверь, стояли два парня, один из которых был П.А. Один из них держал то ли бутылку, то ли канистру. Плеснул на него (Г.В.М.), а второй поднес к нему факел и поджег его.

Свидетель О.И. в суде показал, что в тот день он приехал из леса, остался ночевать в квартире Г.В.М. Вечером он ходил в магазин, а по возвращению с Г.В. смотрели телевизор. Потом приехал Г.В.М. Они поговорили, легли спать. Он лежал на раскладушке в комнате. Через некоторое время в квартиру позвонили. Г.В.М. пошел открывать дверь, спросил: "Кто?". Из-за двери ответили: "Откройте, милиция". Г.В.М. открыл дверь. Затем услышал слова Г.В.М.: "Что вы делаете?". У Г.В.М. произошла с забежавшим человеком какая-то борьба. Г.В.М. ударил того человека палкой, стоявшей в прихожей. Произошла яркая вспышка. Г.В.М. забежал в комнату, он был весь в огне. Он (О.И.) и Г.В. стали тушить Г.В.М. В это время на Г.В. тоже плеснули. Последний загорелся. Прихожая горела, шел "едкий" дым. Все они были в шоковом состоянии. Г.В.М. и Г.В. пытались "пробиться" через дверь из квартиры, но снаружи кто-то "подпер" ее, из квартиры они выбежать не смогли. Они пытались открыть входную дверь, но она была закрыта. Г.В. или Г.В.М. сказал, что надо выбираться через окно. Разбили стекло в окне. Г.В. и Г.В.М. вылезли через окно на улицу. Он (О.И.) стал выбрасывать вещи. Было много дыма. В квартиру забежал человек, ударил его. Все сильнее вспыхнуло и тот человек убежал через дверь. Он (О.И.) стал тушить пожар. Подошли соседи, которые помогали загасить огонь.

Пришел П.А., который приставал к ним, был пьяный, говорил, почему не тушат пожар. Показывал куртку, сказал, что она обгорела. Они говорили ему, чтобы он не мешал. П.А. сломал зачем-то дверь в соседней квартире, хотя ему говорили, что в той квартире никто не живет, тыкал напильником в дверь.

Сосед подогнал автомашину и Г.В.М. с Г.В. повез в больницу.

Указал, что напали на них два человека. В той обстановке Г.В.М. сказал, что одного он узнал. Показал, что в результате пожара сгорела прихожая, находившаяся в ней одежда, закоптились стены, сгорела пила.

Свидетель А.В. пояснил в судебном заседании, что ночью на 7 мая 2000 года он проснулся от шума. Услышал звон разбитого стекла. Оделся, выскочил на балкон. Под балконом на улице увидел Г.В.М., который кричал: "Володя, помоги", что они горят. На лестничной площадке была "дымовая завеса". Он стал тушить пожар, его жена подавала воду, а он заливал пламя огня в квартире потерпевших. Он (А.В.) проживает на втором этаже дома, а потерпевшие жили на первом этаже.

Потушив пожар, Г.В.М. и Г.В. на машине он отвез в больницу в Кировск. Потерпевшие были обожжены. Г.В.М. испытывал сильную боль, он мучился, был весь черный, обгоревший. Он (А.В.) спросил, что произошло. Г.В.М. сказал, что он подошел к двери, спросил: "Кто?", ему ответили: "Откройте, милиция". Он открыл дверь, а на него плеснули бензин и подожгли. Он еще сказал, что отбил человека, выставил руку, огонь должен был попасть на поджигателя, у последнего должны быть повреждения.

А.В. указал, что во время тушения пожара он видел П.А., который говорил, что ему сожгли куртку и причинили ущерб. Что еще делал П.А., не знает, так как в той ситуации на все не обращал внимание, надо было гасить огонь.

После он (А.В.) заходил в квартиру. В ней сгорела прихожая, дверные косяки, обгорели обои.

Ребята (Г.В. и О.И.) говорили, что они хотели выбежать из квартиры, но дверь была закрыта, подперта снаружи, поэтому они разбили стекло в окне и выпрыгнули на улицу.

Потерпевшая Г.В.С. пояснила в суде, что в больнице, будучи в сознании, муж - Г.В.М. рассказал ей, что в квартиру ночью позвонили, на его вопрос сказали, чтобы открыл дверь, это милиция. Когда он открыл дверь, на него плеснули бензином и подожгли. Нападавших было двое. Муж говорил, что у одного из них имя Андрей; называл кличку второго, но она ее не запомнила.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов смерть Г.В.М., 1947 года рождения последовала от распространенного глубокого термического ожога пламенем, занимающего около 76% поверхности тела, и поражения дыхательных путей, сопровождавшихся ожоговым шоком, ожоговой токсемией, первичной пневмонией, трахеитом, общей интоксикацией организма, приведших к развитию острой почечно-печеночной и легочно-сердечной недостаточности. У него имелись ожоговые раны (2 - 3 ст.) головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью 76% поверхности тела, из них 26% глубоких, ожог дыхательных путей продуктами горения. Данные повреждения являлись следствием прямого термического воздействия пламени на кожу и слизистую оболочку дыхательных путей. Указанные экспертом изменения характерны для горения горючей жидкости, например, бензина. В момент контакта с горящей жидкости на теле Г.В.М. могли быть одеты только плавки, на месте которых, отражая их форму и четкую границу, располагался обычный неповрежденный кожный покров. Полученные повреждения Г.В.М. квалифицируются как повлекшие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью.

Повреждения у Г.В.М. свидетельствуют о большой площади охвата тела горючей жидкостью, при этом местом контакта бензина были практически все стороны тела - передние, задние и боковые. Для подробного термического поражения необходимо было, чтобы значительная часть поверхности открытого тела потерпевшего от головы до ног, в том числе задние его области, были покрыты бензином, для воспламенения горючей жидкости на открытом теле необходимо было открытое пламя.

Изложенные Д.С. показания о способе причинения повреждений не соответствуют судебно-медицинским данным, механизму и локализации причинения Г.В.М. повреждений.

При спотыкании Д.С., как он о том указывает, даже при намеренном однократным выплескивании жидкости, ее количество через узкое горлышко полиэтиленовой бутылки далеко несоразмерно, как по количеству (объему) для покрытия открытой поверхности тела потерпевшего, рост которого был около 183 см, так и по месту локализации, при котором исключается попадание бензина на заднюю поверхность тела погибшего. (Д.С. пояснял, что Г.В.М. стоял и был обращен к нему лицом, когда он входил в квартиру).

У Г.В., 1960 года рождения имели место термические ожоги 2 степени площадью 21% и 3 степени площадью 1% в области туловища, левых верхней и нижней конечностей с поражением верхних дыхательных путей, осложнившиеся правосторонней нижнедолевой пневмонией. Эти повреждения образовались в результате высокотемпературного воздействия, возможно, пламенем, в срок и при установленных по делу обстоятельствах, представляли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства - на срок значительно превышающий 3 недели.

У П.А. имелись термические ожоги тыльной поверхности правой кисти и лобной области - 1% поверхности тела 2 степени, которые могли образоваться от источника открытого пламени, расценивающиеся как повлекшие легкий вред здоровью.

У Д.С. были обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов лица, шеи и кистей рук 1 - 2 степени - 4% поверхности тела, которые расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью. Эти повреждения у него образовались от источника открытого пламени.

Повреждения у потерпевших и осужденных могли образоваться 7 мая 2000 года.

Свидетель С.Н. показал в судебном заседании, что в ту ночь он вышел на балкон, который выходит в его квартире в сторону подъезда. Увидел, что из подъезда дома выбежали два парня. У одного из них горели брюки. Они остановились немного; тот, у которого горели брюки, присел, стал их тушить, а потом - разбежались в разные стороны. Голос одного из тех парней был похож на голос Д.С., которого он знал.

После этого он (С.Н.) почувствовал запах дыма. Проверил в своей квартире, но у него ничего не горело. Тогда он вышел из квартиры. В подъезде был дым. Спустился вниз и увидел в квартире на первом этаже пожар. Он стал тушить его. Видел на пожаре А.В., Г.В., П.А.

Свидетель А.А. показал в суде, что ночью на 7 мая 2000 года в дом С.С., где он (А.А.) тогда проживал, пришли Д.С. и П.А. Д.С. просил налить им бензина. Он ответил, чтобы они спросили разрешения у С.С. П.А. стал возмущаться, почему он не наливает бензин, а Д.С. прошел в комнату к С.С. С П.А. у него произошла ссора, произошла "возня", но тут вышел Д.С. и сказал, что С.С. разрешил налить им бензина. Он (А.А.) налил Д.С. в двухлитровую пластиковую бутылку бензина, закрыл ее пробкой. Потом он и Д.С. зашли в дом. П.А. сидел на кровати у С.С., плевал на пол, кидал окурки.

Перед уходом П.А. стал требовать монтировку, но они ее ему не дали. Тогда он схватил топор, отломал от него топорище, которое взял с собой.

П.А. говорил, что они (осужденные) пойдут с кем-то разбираться. Бутылку с бензином осужденные унесли с собой.

Указал, что он (А.А.) часто проходил мимо дома Д.С., мимо его приусадебного участка. У него была машина дров; дрова были распилены еще до того, как Д.С. в ту ночь взял бензин.

Свидетель С.С. показал в суде, что в ту ночь примерно в один час 30 минут к нему в дом приходили Д.С. и П.А., фамилию которого он узнал в ходе следствия. Видел его тогда первый раз. Они просили налить им бензина. Он (С.С.) разрешил А.А. налить бензина. Для этого нашли пластиковую двухлитровую бутылку. Бензин в бутылке забрали осужденные и ушли. Перед уходом П.А. взял топор, сломал ручку и сказал, что пойдет с кем-то разбираться. Бутылка с бензином была у Д.С.

А.А. вел себя агрессивно. Прошел к нему в комнату, сел на кровать, плюнул на пол. На его замечания сказал, что он (П.А.) как хочет, так и будет себя вести.

Свидетель А.Т. пояснила в судебном заседании, что ночью на 7 мая 2000 года к ней домой пришел Д.С. Лицо, шея, руки у него были обгоревшие, на голове - кровь. Сказал, что вместе с П.А. поджег лесорубов.

Д.С. говорил ей, что по просьбе П.А. он все возьмет на себя.

Когда ее и П.А. доставляли в отдел милиции, последний сказал, что если Сергей все возьмет на себя, то будет лучше.

О краже или исчезновении денег у лесозаготовителя ей ничего неизвестно. Об этом она никому ничего не говорила.

Вина осужденных в содеянном подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, показаниями свидетеля А.О. и другими материалами дела.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д.С. и П.А. в убийстве Г.В.М. группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, с особой жестокостью, в покушении на убийство Г.В. группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, с особой жестокостью, двух лиц, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшим причинение потерпевшему значительного ущерба.

Потерпевший Т.Н. показал в суде, что он свою квартиру <...> сдавал лесозаготовителям внаем. В результате пожара ночью на 7 мая 2000 года ему был причинен ущерб на 7600 рублей.

Действия Д.С. и П.А. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "е", "ж", "и", 105 ч. 2 п. п. "д", "е", "ж", "и", 167 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР.

Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей А.А., С.С., О.И., А.В., А.Т., изложенным ими в судебном заседании, у суда оснований не было. Пояснения названных лиц согласуются между собой, они подтверждаются другими доказательствами. По обстоятельствам дела эти лица давали последовательные показания. Существенных противоречий в их показаниях судебная коллегия не усматривает.

То, что Г.В. на очной ставке с П.А. перепутал действия осужденных, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Указанные Г.В. причины этому обстоятельству являются убедительными, им судом дана обоснованная оценка. В свои показания на следствии в этой части Г.В. внес коррективы. Фамилий осужденных он ранее не знал. Располагал информацией лишь о том, что одного из напавших зовут Андреем, а второй являлся сожителем А.Т. Давая показания сразу после происшедшего, Г.В. пояснял, что первый раз в тот вечер приходили сожитель А.Т. и еще какой-то парень, но не Андрей. Второй раз, когда дверь открыл Г.В.М., на последнего бензин плеснул Д.С., а Андрей поднес факел, затем Д.С. плеснул бензин на него (Г.В.) и разлил бензин по прихожей.

Показания А.А. по существу не противоречат пояснениям Д.С., который признал в суде, что он вместе с П.А. приходил за бензином к С.С. Бензин ему в бутылку наливал А.А. С этим бензином в бутылке он и пришел к потерпевшим.

П.А. в суде показал, что он действительно приходил к С.С. с Д.С. той ночью. "Наехал" на П.А. Хотел взять монтировку, однако вместо нее взял топор, так как они монтировку ему не дали. П.А. вцепился в топор, он (П.А.) не отдавал и сломал топорище, с которым и ушел из дома С.С.

Показания А.А. подтверждены пояснениями С.С.

А.Т. утверждала в суде, что на следствии и в суде она давала правильные показания, они соответствуют действительности. Показания давала добровольно. Какого-либо давления на нее со стороны работников следствия не оказывалось, угроз не было.

Сам осужденный Д.С. указал в судебном заседании, что с А.Т. у него неприязненных отношений не было, он доверял ей, оговорить его она не может.

Оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что Д.С. и П.А. заранее договорились на совершение преступлений, действовали согласованно, совместно. Реализуя свое намерение, заранее приобрели бензин, который просил Д.С. В связи с тем, что А.А. сразу не дал им бензина, отослал Д.С. за разрешением к С.С., П.А. устроил с ним (А.А.) скандал. Уходя от А.А. и С.С., П.А. сказал, что пойдет разбираться. Д.С. пояснил в суде, что бензин нес он в руке, держал бутылку в районе горлышка.

Прибыв на квартиру, где проживали лесозаготовители, когда им Г.В.М. открыл дверь, Д.С. облил Г.В.М. бензином, а также стены прихожей квартиры. П.А. поджег Г.В.М. Последний загорелся. Когда Г.В. тушил огонь на теле Г.В.М., Д.С. облил бензином Г.В., в связи с чем последний загорелся. Г.В.М. и Г.В. пытались выбежать из квартиры, однако П.А. и Д.С. препятствовали им этому, подперли входную дверь горящей квартиры, где находились не только Г.В.М., Г.В., но и О.И., что оба осужденных знали. Д.С. и П.А. сознавали, что квартира с потерпевшими находится в многоэтажном, многоквартирном доме, где проживают другие лица. В качестве орудия преступления осужденные использовали бензин, горючие свойства которого они знали. Бензином Г.В.М. Д.С. облил, а П.А. поджег огнем, когда тот был в обнаженном виде.

Установленные по делу фактические данные свидетельствуют о наличии у Д.С. и П.А. прямого умысла на лишение жизни Г.В.М. и Г.В.

Между их действиями к наступившими последствиями - смертью Г.В.М. имеется прямая причинная связь. Они совершили умышленные действия, непосредственно направленные на убийство Г.В.М. и Г.В., однако преступление в отношении последнего ими не было доведено до конца по независящим от них (осужденных) обстоятельствам. Г.В. сумел из горящей квартиры выбраться через окно на улицу, затушить на себе пламя, потом он был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Действия осужденных охватывались единым, общим для них умыслом на лишение жизни потерпевших, совершены они были ими в отношении потерпевших одновременно.

Избранный осужденными способ убийства заведомо для них был связан с причинением потерпевшим особых страданий, что каждый из них сознавал. Обстоятельства по делу свидетельствуют о проявлении ими особой жестокости при совершении действий, направленных на убийство Г.В.М. и Г.В. Г.В.М. фактически сгорел заживо, Г.В. получил обширные термические ожоги, в связи с чем они испытывали особые страдания и мучения.

Действия Д.С. и П.А. в отношении потерпевших являлись общеопасными. Осужденные понимали, что совершенный ими поджог представляет опасность не только для потерпевших, но и для других лиц, проживавших в доме.

Мотив преступлений тщательно проверялся, он установлен и указан в приговоре.

Не соглашаться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Тот факт, что Г.В.М. умер не сразу на месте преступления, а спустя определенного времени в больнице (12 мая 2000 года в 23 часа 55 минут), на юридическую оценку действий осужденных не влияет.

Доводы осужденного П.А. в жалобе о том, что преступлений он не совершал, утверждения осужденного Д.С. в жалобе и его защитника, что вина Д.С. в совершении установленных судом преступлений не доказана, что по делу не добыто доказательств умысла на убийство потерпевших, а также сговора осужденных на совершение преступлений, что умысла на лишение жизни потерпевших они не имели, утверждения Д.С., что возгорание квартиры и потерпевших произошло случайно, по неосторожности, Г.В.М. и Г.В. он не обливал бензином, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Объективность заключений проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает.

С постановлениями о назначении по делу экспертиз, с их заключениями осужденные в ходе следствия были ознакомлены, о чем имеются протоколы этих следственных действий, в которых Д.С. и П.А. указывали, что они с этими документами ознакомлены, ходатайств и заявлений не имеют. Несвоевременное ознакомление их с ними, что отмечают осужденные в своих жалобах, существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, признать нельзя.

Ссылки Д.С. в жалобе, что он в квартиру зашел поговорить с Сашей по поводу денег, в краже которых его обвинял последний, опровергаются материалами дела. По делу установлено, что Саша в той квартире не проживал. Позвонив в дверь, осужденные представились сотрудниками милиции. Какого-либо Сашу Д.С. не спрашивал. Из показаний самого Д.С. следует, что никто из лесозаготовителей ему до этого по поводу денег претензий не предъявлял. Сам он до той ночи ни у кого вопрос о деньгах не выяснял. Указал в суде, что фамилию Саши он не знает, узнать его не сможет. Пояснил, что обвинение по поводу кражи денег со стороны Саши он узнал от А.Т. Однако А.Т. утверждала в судебном заседании, что об этом она ничего не знает, о краже денег у Саши Д.С. она не говорила. Потерпевший Г.В., свидетели О.И., А.О. показали, что о пропаже денег у Саши им ничего неизвестно, об этом у них разговора не было.

По окончанию предварительного следствия Д.С. и П.А. с материалами дела ознакомлены с соблюдением требований ст. 201 УПК РСФСР, что видно из протоколов объявления обвиняемым об окончании предварительного следствия и предъявления им и их защитникам материалов дела (л.д. 219 - 225 т. 1). Оба они указали в протоколах, что с материалами дела ознакомлены. При этом следственном действии в качестве их защитников участвовали адвокаты. Кроме того, согласно расписке от 4 марта 2001 года (л.д. 12 т. 2) Д.С. ознакомлен с материалами дела вновь, без ограничения во времени. Как следует из протокола судебного заседания, в процессе судебного разбирательства были исследованы все материалы дела. В суде Д.С. и П.А. не заявляли о нарушении на следствии их права на защиту. После постановления приговора с протоколом судебного заседания и материалами судебного разбирательства осужденные ознакомлены в полном объеме, о чем имеются их расписки (л.д. 188, 214, 245, 246 т. 2).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Рассмотрение дела без допроса К., Н.А., о чем указывает П.А. в жалобе, не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять при наличии указанных в приговоре доказательств на выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, следы горения переходили в комнату, имелись не только в прихожей, но и в комнате квартиры. Окно в комнате было разбито, пол усыпан осколками стекла.

Выводы суда о том, что действия осужденных носили умышленный характер, являются обоснованными. Поступали они сознательно, последовательно, целенаправленно.

Психическое состояние осужденных исследовано.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, данных о их личностях, всех установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых им деяний Д.С. и П.А. обоснованно признаны вменяемыми.

Для отмены приговора, как о том ставится вопрос в жалобах, для переквалификации действий Д.С. на ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем просит адвокат Крымов В.А. в жалобе, оснований не имеется.

Наказание Д.С. и П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление каждого, с учетом требований ст. 60 УК РФ. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является. При назначении наказания требования закона судом не нарушены.

Для смягчения осужденным наказания судебная коллегия оснований не находит.

Кассационные жалобы осужденных Д.С. и П.А., их защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 25 апреля 2001 года в отношении Д.С. и П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

Судьи

СЕРГЕЕВ А.А.

ГРИЦКИХ И.И.