ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2002 года

 

Дело N 44-Г02-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2002 года гражданское дело по заявлению прокурора Пермской области о признании недействующими и не подлежащими применению ст. ст. 1 - 6 Закона Пермской области "Об иностранных инвестициях в Пермской области" от 21.08.97 N 839-127 в редакции Закона области от 06.04.00 N 859-131 по кассационному протесту прокурора, участвовавшего в деле, на решение Пермского областного суда от 21 ноября 2001 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Белан М.Г., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Пермской области обратился в Пермский областной суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемые им статьи названного выше Закона области приняты с нарушением компетенции субъекта Российской Федерации, поскольку содержат нормы, уже установленные федеральным законодательством (ст. ст. 1 - 4), устанавливают обязательства органов исполнительной власти области и местного самоуправления по отношению к иностранным инвесторам и российским коммерческим организациям (ст. 5), хотя в федеральном законодательстве закреплено только право на предоставление льгот и гарантий за счет соответствующих бюджетов, неправомерно указывают на действие на территории области в полном объеме других видов гарантий инвестиций, предусмотренных федеральным законодательством (ст. 6).

Решением Пермского областного суда от 21 ноября 2001 года в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В кассационном протесте прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда отменить по основанию неправильного применения и толкования норм материального права.

Обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. "о" части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации координация международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Общий порядок координации определен Федеральным законом от 04.01.99 N 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации".

Приведенное положение Конституции позволяет субъектам Российской Федерации производить не собственно правовое регулирование иностранных инвестиций, осуществляемое федеральным законодателем во исполнение норм международных договоров, а лишь определять порядок координации своих действий по регулированию иностранных инвестиций с внешнеэкономической политикой государства, находящейся в сфере исключительной компетенции Российской Федерации (пп. "к" и "л" ст. 71 Конституции).

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 09.07.99 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие иностранные инвестиции, по вопросам, относящимся к их ведению, а также к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из этого, при разрешении заявленных требований суду следовало проанализировать каждую из оспариваемых статей Закона "Об иностранных инвестициях в Пермской области" и указать в решении федеральные законы, относящие регулируемые этими статьями вопросы к ведению субъекта Российской Федерации.

Суд ограничился в решении лишь общей ссылкой на то, что оспариваемые статьи Закона области воспроизводят нормы федерального законодательства, без анализа содержания самих статей и проверки их на предмет соответствия федеральному закону.

Действительно, субъект Российской Федерации может воспроизвести в своем законе нормы федерального законодательства, что само по себе не означает самостоятельного правового регулирования, если при этом не вводятся новые либо отличные от изложенных в федеральном законе нормы.

Однако оснований для вывода о том, что включенные в Закон Пермской области нормы полностью соответствуют нормам, содержащимся в федеральном законодательстве, не имеется.

В статье 1 Закона Пермской области "Об иностранных инвестициях в Пермской области" к понятию "иностранные инвесторы" относятся иностранные юридические лица либо иностранные организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные и правомочные осуществлять инвестиции в соответствии с законодательством государства местонахождения, а также иностранные граждане, лица без гражданства, имеющие постоянное место жительства за пределами Российской Федерации, правомочные осуществлять инвестиции в соответствии с законодательством государства своего гражданства или места жительства.

Таким образом, для определения правоспособности организации, созданной по законам иностранного государства, принят критерий закона страны места нахождения; содержится указание на правомочность субъектов в соответствии с законодательством места нахождения осуществлять инвестиции.

В отличие от этого, Федеральный закон "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" в статье 2 для определения правоспособности организации, созданной по законам иностранного государства, устанавливает критерий закона страны места учреждения организации; предусматривает, что организации в соответствии с законодательством государства, в котором они учреждены, должны обладать правом осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

Содержатся и другие различия. В частности, по иному определяется понятие "иностранные инвестиции" (все виды имущества и имущественных прав... и т.п., а не вложения иностранного капитала в виде объектов гражданских прав, как в Федеральном законе).

В статье 2 Закона области право иностранного инвестора на осуществление инвестиций в отдельных случаях ограничивается определенными суммами в долларах США (п. 1, подпункты "б", "е", "ж", "л"). В пункте 2 этой статьи исключается возможность иностранных инвестиций в объекты предпринимательской деятельности, запрещенные законодательством Пермской области. Правомочность таких ограничений и возможность введения областным законом запрета на объекты предпринимательской деятельности в решении суда не обсуждена.

Не дано оценки и содержанию статьи 4 Закона области на предмет соответствия статье 4 Федерального закона, устанавливающей гарантии правового режима деятельности иностранных инвесторов и использования полученной прибыли (а не только осуществления инвестиций и деятельности, как в областном Законе), допускающей возможность изъятий федеральным законом при оговоренных в пункте 2 условиях (областной Закон предусматривает установление изъятий законодательством).

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю уточнить свои требования, указать, в чем конкретно выражается несоответствие федеральному закону каждой из обжалованных правовых норм, а областному законодателю - назвать нормы федерального закона, наделяющие его компетенцией по вопросам, урегулированным обжалуемыми статьями Закона области, проанализировать обжалуемые положения Закона на предмет их соответствия федеральному закону, после чего разрешить дело по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 21 ноября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.