ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2002 г. N 82-о01-60

 

Председ.: Обабков Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного А., адвоката Михайлова В.В. на приговор Курганского областного суда от 9 июля 2001 года, по которому

А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 14 лет с конфискацией имущества, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 20 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 3 года, по ч. 2 ст. 325 УК РФ осужден на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с А. в пользу З.П. 60.000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 150.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного А. по доводам жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым отменить приговор в части осуждения А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ и дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в разбойном нападении на З., в его убийстве, похищении у него паспорта и других важных личных документов, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления им совершены 22 марта 1999 года в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде А. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный А. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, а в дополнительное жалобе просит направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд отклонил его ходатайство о вызове свидетеля Г., показаниям свидетеля А.С. нельзя доверять, т.к. он неоднократно менял показания и оговорил его, свидетели В. и А.С. были обвиняемыми по данному делу, при этом В. признавал, что он добивал потерпевшего З., очная ставка с А.С. была проведена с нарушением норм УПК РСФСР, выводы суда о том, что он ехал в автомашине с З. и о наличии у него огнестрельного оружия основаны на предположениях, в отношении него работниками милиции применялись недозволенные методы, следствие не проверило его показания о том, что с 23 по 28 марта 1999 года он находился в г. Ульяновске, указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетеля А.С., однако суд сослался на эти показания в приговоре, на следствии и в суде он не был обеспечен переводчиком, суд не вручил ему копию приговора на ингушском языке;

адвокат Михайлов в защиту осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что приведенные в приговоре доказательства не опровергают доводы осужденного о том, что он не ездил в автомашине З. и не являются доказательствами его вины в разбое, убийстве, краже, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля А.Т., не допросил свидетелей Т. и Г.А., дает оценку другим доказательствам и делает вывод о недоказанности вины осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденного А. в разбойном нападении на З. и в его убийстве, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия установленной исследованными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 22 марта 1999 года около 16 час. в г. Челябинске А. договорился с З. о том, что тот отвезет его и А.С. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099 номерной знак <...> в р.п. Лебяжье Курганской области. Не доехав до р.п. Лебяжье, А. оставил А.С. ужинать в кафе "Светлана", расположенном на 268 км дороги Челябинск - Омск, а сам решил убить З. и завладеть его имуществом.

С этой целью в тот же день в период между 21 и 23 часами на 4 км автодороги Лебяжье - Арлагуль в Курганской области А., находясь в месте с З. в принадлежащей последнему автомашине, совершил на него разбойной нападение, в ходе которого с целью убийства потерпевшего произвел в него четыре выстрела из имевшегося у него пистолета неустановленной модели и от сквозного ранения головы наступила смерть потерпевшего.

После этого А. похитил принадлежащий З. автомобиль, электронную записную книжку, меховую шапку, портмоне, а также паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, вернулся на похищенной автомашине к кафе, где оставался А.С. и вместе с последним на указанной автомашине уехал в г. Сургут.

Эти выводы суда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Д. видно, что около 15 час. 22 марта 1999 года ее сожитель З. сообщил ей, что к 16 час. ему нужно подъехать к гостинице и отвезти двух человек, как она поняла не славянской национальности, в г. Курган, один из пассажиров должен был затем вместе с ним вернуться в Челябинск. Намерения продать автомашину ВАЗ-21099 у них не было.

Свидетель Е. показала, что около 15 час. 45 мин. 22 марта 1999 года она виделась с З., и тот сказал ей, что едет в г. Курган и вернется этим же вечером.

Из показаний свидетеля А.С. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, видно, что в марте 1999 года он и А. поехали из г. Челябинска в п. Лебяжье на автомобиле ВАЗ-21099. Не доезжая до г. Кургана они остановились и зашли в кафе, где водитель автомашины и А. поели и ушли, а он остался в кафе, беседовал с его владельцем. Через какое-то время вернулся А., сообщил, что купил автомашину, на которой они ехали, а водитель остался в Кургане, предложил поехать на автомашине в Сургут. По пути в Сургут он спал, машину вел А., он проснулся возле г. Заводоуковска Тюменской области. На посту ГАИ около Тюмени автомашину зарегистрировали, затем их еще один раз останавливали работники ГАИ. В Сургуте А. ездил на этом автомобиле.

Не доверять показаниям указанного свидетеля или считать их оговором никаких оснований не имеется.

Свидетель А.Т. показал, что в марте 1999 года он видел около принадлежащего ему кафе "Светлана" автомашину ВАЗ-21099, а в кафе - трех мужчин, сидевших за столом. Потом в кафе остался один мужчина, который сказал, что его зовут Иса, а на следствии он узнал, что это А.С.

Из журнала регистрации автотранспорта на посту ДПС г. Заводоуковска следует, что 23 марта, 1999 года около 01 часа 35 мин. через пост проследовала автомашина ВАЗ-21099 номерной знак <...> под управлением А. в направлении г. Свердловска.

Как показал свидетель Ш., сотрудник ГИБДД, он зарегистрировал в журнале автомашину под управлением А., а также показал, что если следовать по направлению, указанному А., то, миновав пост ГИБДД г. Ялуторовска, можно далее проехать в г. Сургут.

Из журнала регистрации транспорта на КПМ г. Ялуторовска видно, что в период с 1 часа 45 мин. до 2 час. 23 марта 1999 года через пост проследовала автомашина ВАЗ-21099 номерной знак <...> под управлением А. в направлении г. Екатеринбурга.

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии следует, что А. приехал в марте 1999 года в г. Сургут на автомашине ВАЗ-21099, зарегистрированной в 74 регионе, которой затем поменялся с азербайджанцем по имени Азер на автомашину ВАЗ-2107.

Свидетели Т. также показали, что в марте 1999 года А. в г. Сургуте пользовался автомашиной ВАЗ-21099, хотел продать ее Г.А.

Согласно протоколу задержания транспортного средства, 6 мая 1999 года была задержана автомашина ВАЗ-21099 номерной знак <...>, принадлежавшая З., которой управлял Г.А.

Согласно заключению физико-химической экспертизы в смывах со стекол внутри автомашины ВАЗ-21099 номерной знак <...> обнаружен комплекс металлов, характерный для продуктов выстрела. Повышенное содержание продуктов выстрела обнаружено на стеклах на левой стороне салона, оно уменьшается от багажного отделения к моторному отсеку.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть З. наступила от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы и верхней части шеи с разрушением продолговатого мозга.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности А. в разбойном нападении на З., в его убийстве, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, правильно квалифицировал его действия по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание назначил в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, по ч. 2 ст. 325 УК РФ А. осужден необоснованно поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РСФСР, истекли, поэтому приговор в части осуждения А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению.

Указанная частичная отмена приговора не влечет за собой смягчения наказания, назначенного А. по совокупности преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что с 23 по 28 марта 1999 года он находился в г. Ульяновске опровергаются совокупностью приведенных и других исследованных судом доказательств.

Из материалов дела видно, что как на предварительном следствии, так и в суде А. был обеспечен помощью переводчика, поэтому доводы его жалобы в этой части являются необоснованными.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о том, что суд не вручил ему копию приговора на ингушском языке, т.к. в материалах дела имеется его расписка о получении им перевода приговора.

Судом принимались меры по вызову в суд свидетелей Г., Т., но установить местонахождение Г. не представилось возможным, поэтому суд в соответствии с нормами ст. 286 УПК РСФСР обоснованно огласил его показания на предварительном следствии, как и показания свидетелей Т. и Г.А. в связи с невозможностью их явки в суд, поэтому доводы жалоб осужденного и его адвоката в этой части являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что В. и А.С. обвинялись в убийстве потерпевшего З., совершенном совместно с А., однако уголовное дело в отношении В. было прекращено, поскольку следствие установило, что днем 22 марта 1999 года В. на автомашине ВАЗ-21211 ("Нива") выехал из Челябинска в Республику Ингушетия, автомашина под управлением В. зарегистрирована 24 марта 1999 года постами ГИБДД Терского района Кабардино-Балканской Республики и на КПП "Маныч" Ставропольского края, а уголовное дело в отношении А.С., также обоснованно было прекращено, поскольку установлено, что в момент совершения преступления он находился в кафе, поэтому доводы жалобы осужденного и в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Что же касается доводов жалобы осужденного о нарушении процессуальных норм при проведении очной ставки со свидетелем А.С., то ни также являются необоснованными, т.к. из первого листа протокола очной ставки А. с А.С. (т. 3, л.д. 125) видно, что она была проведена в соответствии с нормами УПК РСФСР, однако после ознакомления А. с материалами дела в суде 21 августа 2000 года было обнаружено, что л.д. 126 т. 3 с показаниями указанных лиц вырван, о чем составлен соответствующий акт.

Судом проверялись и доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.

Из протокола судебного заседания видно, что свидетель А.С. был допрошен в судебном заседании 22 мая 2001 года, 23 мая 2001 года дело было отложено на 2 июля 2001 года для обеспечения привода свидетелей, затем заседание проводилось 2 - 9 июля 2001 года, показания А.С., данные им в судебном заседании 22 мая были оглашены судом в соответствии с нормами ст. 286 УПК РСФСР, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд сослался на показания свидетеля А.С., которые отсутствуют в протоколе судебного заседания, являются необоснованными. Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 9 июля 2001 года в части осуждения А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частично сложения наказаний назначить А. 24 (двадцать четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.