Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2002 N 44-О01-160

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2002 г. N 44-О01-160

Председ.: Девятков Ю.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных К., Б., адвокатов Кустова Л.Г., Спиряковой Л.Т. на приговор Пермского областного суда от 16 июля 2001 года, по которому

Б., <...>, ранее судимый 20 июня 2001 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 4 года, по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 20 июня 2001 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, ранее судимый 20 июня 2001 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 4 года, по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет.

С., <...>, ранее судимый:

1. 1 августа 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

2. 12 августа 1997 года по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11 ноября 1999 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества, по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Б. по доводам жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

установила:

Б., К. и С. осуждены за открытое похищение имущества потерпевшего Х. и его убийство, совершенные 25 марта 2001 года в г. Чайковском Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Б., К. и С. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. указывает, что его действия квалифицированы неправильно и ему назначено излишне суровое наказание, просит переквалифицировать его действия с п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, учесть наличие ребенка и смягчить наказание, а в дополнениях к жалобе утверждает, что в грабеже он не участвовал, а только впоследствии пользовался деньгами, умысла и сговора на убийство у них не было, ударов ботинком потерпевшему он не наносил;

осужденный К. просит изменить приговор и смягчить наказание, считает, что от его действий смерть потерпевшего не могла наступить, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности;

адвокат Кустов в защиту осужденного К. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание, указывает, что К. только два раза ударил потерпевшего ногой, а затем столкнул в подполье, т.е. совершил действия, которые по неосторожности повлекли смерть потерпевшего;

адвокат Спирякова в защиту осужденного С. просит отменить приговор в части осуждения его по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что деньги у потерпевшего похитил К., С. никакого отношения к краже не имел, у С. не было умысла на убийство потерпевшего, от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетеля Щ., К.Г., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из материалов дела и, в том числе, показаний осужденных на предварительном следствии, которые суд признал более правдивыми, Б., К. и С. после употребления спиртного совместно с Х. намеревались приобрести спиртного еще, денег для этого у них не хватило, а Х. утаил от них наличие у него денег. Когда же Х. стал раздеваться, и они услышали звон монет, они, применив к нему насилие, отобрали у него деньги в сумме 24 руб., после чего втроем с целью убийства стали избивать Х., наносили каждый ему удары кулаками и ногами по голове и телу, дважды сбрасывали Х. в подполье, где была низкая температура, Б. также наносил Х. удары ботинком и засовывал ботинок в анальное отверстие.

В результате их совместных действий потерпевшему Х. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с травматизацией вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, множественными переломами ребер, переломом пластины щитовидного хряща, разрывами селезенки, печени, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияниями во внутренние органы, на слизистой ануса, кровотечением в плевральную и брюшную полости, множественными ссадинами, кровоподтеками, осаднениями при явлениях посттравматического шока и от этих телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.

Доводы осужденного Б. о том, что он не принимал участия в похищении денег у потерпевшего и аналогичные доводы адвоката Спиряковой о том, что осужденный С. не участвовал в хищении денег, опровергаются как показаниями осужденного Б. на предварительном следствии о том, что, услышав звон монет, они втроем нанесли удары Х., подобрали выпавшие из одежды Х. деньги, на которые приобрели спиртное.

Что же касается доводы жалобы осужденного Б. о том, что он не наносил ударов ботинком Х., то они опровергаются как его показаниями на предварительном следствии, так и показаниями на предварительном следствии осужденного К. из которых видно, что Б. наносил удары ботинком по ягодицам потерпевшего, тыкал ботинком в анальное отверстие, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области ануса, которые могли возникнуть в результате воздействия носком ботинка.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности всех осужденных в открытом похищении имущества потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а также в умышленном причинении потерпевшему смерти в результате совместных действий осужденных, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и адвокатов о том, что от действий осужденных не могла наступить смерть потерпевшего.

Об умысле осужденных на лишение потерпевшего жизни свидетельствует сам характер примененного ими насилия - нанесение множества (не менее пятидесяти) ударов в жизненно важные органы, количество, характер и локализация полученных потерпевшим телесных повреждений, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Б., адвокатов Кустова и Спиряковой о переквалификации действий осужденных с п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, роль и данные о личности каждого из них, и назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 16 июля 2001 года в отношении Б., К. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.