ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2002 г. N 44-О01-146

 

Председательствующий: Швецов И.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Г., У., З., А., О., адвокатов Чарного И.Б., Фадеевой И.В., Черепановой Р.А. на приговор Пермского областного суда от 2 июля 2001 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 18 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

У., <...>, судимый: 22 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 325 ч. 2, 222 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 7 июля 2000 года по амнистии,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

З., <...>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

А., <...>, судимый 1 декабря 1995 года по ст. ст. 77, 146 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 2 ноября 1998 года,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

О., <...>, несудимый,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденных Г., О., З., У., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения адвоката Чирковой Л.К. в защиту Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Чарного И.Б., заключение прокурора Кравца Ю.М. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, в крупном размере. Он же осужден за покушение на убийство с целью скрыть ранее совершенное преступление.

А. осужден за разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

З., У. и О. признаны виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, а У. и неоднократно в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 19 ноября 2000 года в городе Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании Г., У., З., А. вину в предъявленном обвинении признали частично. О. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный У. в кассационных жалобах просит правильно рассмотреть дело и смягчить наказание с учетом неудовлетворительного состояния здоровья, раскаяния в содеянном, признания вины.

В кассационных жалобах осужденный А. просит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и смягчить наказание.

Адвокат Черепанова Р.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного А. просит приговор изменить, действия А. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ и смягчить наказание.

Осужденный О. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, так как он участия в преступлении не совершал.

Адвокат Фадеева И.В. в кассационных жалобах в защиту осужденного О. просит приговор отменить и дело прекратить, так как в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о виновности О. в грабеже.

Осужденный Г. в кассационных жалобах просит правильно рассмотреть дело. Он указал, что при нападении на И. у него в руке никакого предмета не было. Убивать И. не хотел. В жалобах Г. также просит смягчить ему наказание.

Осужденный З. в кассационной жалобе просит полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Г., З., У., А., О. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего И., представителя потерпевшего М., свидетелей К., Ч., данными изложенными в протоколах опознания, осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью, механизме его причинения и локализации.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка достаточно подробно дана в приговоре.

Доводы адвоката Фадеевой И.В. и осужденного О. о его необоснованном осуждении нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из показаний осужденного У. на предварительном следствии видно, что в ограблении института принимал участие и О., он проник в институт, а потом помогал ему (У.) в реализации похищенного имущества и часть денег после продажи компьютеров он (У.) передал О.

Осужденный З., как видно из протокола опознания, опознал О. как лицо, которое принимало участие в ограблении института.

Показаниям Г. и А. о том, что О. не принимал участие в ограблении института судом дана соответствующая оценка. С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Чарного И.Б. об отмене приговора в отношении осужденного Г. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего И. следует, что после того как Г. ударил его ногой в лицо, а затем приставил к правому уху металлический предмет, типа штыря, схватил рукой за горло сзади, выразил намерение "засунуть этот предмет в ухо". Угрозу воспринял реально. Затем ему связали ноги. Он (И.) просил Г. не трогать его, в ответ на это Г. ответил, что он (И.) много видел и стал резать ему шею ножом, после чего потерял сознание. Придя в себя он прополз к телефону и вызвал милицию.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что И. причинен тяжкий вред здоровью. Смерть его не наступила в результате оказания своевременной медицинской помощи. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и прекращения дела в части осуждения Г. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ не имеется, равно как нет оснований для переквалификации действий Г. со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ по основаниям указанным в приговоре.

Вместе с тем п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из осуждения Г. по следующим основаниям.

В описательной части приговора, суд, описывая разбойное нападение Г. и А. на И. указал: "Г., находясь в вестибюле института, с целью преодоления сопротивления охранника, ногой ударил его в область головы, после чего приставил металлический предмет в виде штыря к правому уху потерпевшего, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья И.". Все указанные действия Г. совершил в присутствии А. Потерпевший И. подтвердил изложенные судом фактические обстоятельства, связанные с разбойным нападением. Суд в приговоре не указал, что Г. в ходе разбоя причинил И. тяжкий вред его здоровью, поэтому п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ надлежит из приговора исключить.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Черепановой Р.А. в защиту осужденного А. о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ по основаниям подробно изложенным в приговоре.

Действия Г. правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, равно как правильная юридическая оценка дана действиям А. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, У., О., З. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ каждого и должным образом мотивирована в приговоре.

Наказание Г., У., З., А. и О. назначено в соответствии с требованием ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 2 июля 2001 года в отношении Г. изменить, исключить из приговора его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. В остальном приговор о нем и в отношении У., З., А. и О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

ЧЕРВОТКИН А.С.