ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2002 г. N 44-о01-117

 

Председательствующий: Садовенко В.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Пермского областного суда от 25 мая 2001 года, по которому

К., <...>, судимый 26 января 1999 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на пять лет лишения свободы,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснение осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за покушение на убийство Н. в связи с выполнением им общественного долга.

Преступление совершено им 8 ноября 2000 года в учреждении УТ-389/29 г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный просит переквалифицировать его действия на ст. 118 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, ссылаясь на свой возраст, указывая, что по неосторожности на почве неприязненных отношений, вызванных оскорблением со стороны потерпевшего причинил ему вред здоровью, не опасный для жизни, умысла на убийство не имел. Кроме того, считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно и предвзято, показания свидетеля С., вызывают сомнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, отбывая наказание в виде лишения свободы в учреждении УТ-389/29 г. Перми, К. неоднократно нарушал правила поведения, в том числе играл в карты и другие игры с целью извлечения материальной выгоды.

Старший дневальный отряда Н. неоднократно делал ему замечания, однако К. продолжал нарушать установленный порядок. О совершенных К. нарушениях Н. доложил оперативному работнику учреждения Ф., который при очередной проверке обнаружил К. в жилом помещении за игрой в карты и доложил об этом начальнику учреждения.

За указанное нарушение приказом начальника учреждения К. был подвергнут административному наказанию в виде содержания в штрафном изоляторе на 15 суток. Освободившись от наказания, К. затаил обиду на Н. и решил совершить его убийство.

С этой целью из стальной пластины К. изготовил нож и 8 ноября 2000 года около 20-ти часов позвал Н. к своему спальному месту. Когда Н. подошел, то К. с целью убийства нанес ему ножом удар в шею. Н. и подбежавший на его крик осужденный Г. схватили К. за руки и помешали довести преступление до конца.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и причинении ему телесного повреждения при других обстоятельствах, чем это установлено судом, нельзя признать состоятельными.

В частности потерпевший Н. пояснил, что когда он подошел к К., то тот со словами: "Сколько можно терпеть!" выхватил из кармана нож и ударил им его в шею. При этом потерпевший утверждал, что какой-либо ссоры с осужденным у него не было, его он не оскорблял.

О том, что К. неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, о чем ему сообщал старший дневальный Н., пояснил свидетель Ф., оперуполномоченный учреждения.

Из показаний свидетеля Г. следует, что, услышав крик Н. о помощи, он подошел к кровати, где увидел, что окровавленный Н. борется с К., которого он схватил за руку.

Свидетель С. пояснил, что находился на своем спальном месте, расположенном недалеко от кровати К. и слышал бы, если Н. оскорбил К., но этого не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Н. была причинена колото-резаная рана шеи слева с длиной раневого канала 7 см, повлекшая легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства. Указанная рана могла быть причинена самодельным ножом, изъятым с места происшествия.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, К. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка. Об его умысле на убийство свидетельствуют не только обстоятельства совершения преступления, но и орудие преступления и локализация телесного повреждения.

Вместе с тем, суд необоснованно признал наличие в действиях осужденного такого обстоятельства, отягчающего наказание, как неоднократность, поскольку наличие у осужденного судимости по ст. 111 ч. 1 УК РФ и совершение им преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 16 УК РФ не образует неоднократности преступлений.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Каких-либо других нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ.

Основания для его смягчения, в том числе по правилам ст. 64 или ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 25 мая 2001 года в отношении К. изменить.

Исключить указание о наличии в действиях осужденного неоднократности преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.