ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2002 г. N 73-о01-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Вячеславова В.К.
судей - Хлебникова Н.Л., Гусева А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 14
февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ш. и в его защиту
адвоката Зверевой М.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11
марта 2001 года, которым
Ш., <...>, русский, со средним
образованием, не женат, не работал, судим 10.10.91 года по ст. 103, ст. 15 и
ст. 102 п. п. "в", "з" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы,
освобожден 08.02.2000 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 2 дня,
проживал в <...>, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ на 18 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к этому
наказанию частично присоединено неотбытое наказание
по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 20
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ Ш.
назначена принудительная мера медицинского характера для лечения от наркомании.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор суда без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. осужден за
умышленное на почве личных отношений убийство С., совершенное неоднократно.
Преступление совершено 1 сентября 2000
года в с. Тунка Тункинского района Республики
Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ш. не признал себя
виновным.
В кассационных жалобах осужденный
указывает, что в тот день пришел к брату Ш.Н., с которым они сидели во дворе
под навесом и разговаривали. В это время к ним пришел сожитель его сестры С.
Последний кинулся на него с кулаками и один раз ударил его в область головы,
затем схватил за плечо и потащил, при этом ударил второй раз.
Потом его кто-то ударил сзади, отчего он
потерял сознание.
Когда очнулся, забрал в доме магнитофон и
ушел к своей сожительнице, где выпил спиртного и лег спать. Проснулся он в
сельсовете.
Полагает, что по состоянию здоровья и в
связи с алкогольным опьянением он не мог убить С. Это, как указано в жалобе,
могли сделать А., сожительница С. и его, Ш., сестра, которая проявляла злобу к
потерпевшему из-за того, что тот продавал ее вещи и тратил деньги, либо
племянник Б.
Ш. не согласен с
приведенными в приговоре показаниями А. и свидетеля Ш.Т., полагая, что они не
могли видеть происходящее на месте убийства. Приговор, по его мнению,
незаконный и необоснованный; следователь проигнорировал его заявление об
ознакомлении с делом.
Просит отменить приговор и направить дело
на новое расследование для установления виновных лиц.
Адвокат Зверева в защиту осужденного
приводит аналогичные доводы и ссылается на отсутствие очевидцев убийства С., а
также на то, что у последнего было много врагов, в связи с чем полагает требуется проверка о причастности к убийству
посторонних лиц.
Просит отменить приговор и дело
прекратить за недоказанностью вины Ш.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав
объяснения по ним осужденного Ш., который участвовал в рассмотрении дела в суде
кассационной инстанции, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ш. в совершении
умышленного убийства С.
Доводы в жалобах в обоснование
непричастности Ш. к указанному преступлению несостоятельны, поскольку
опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре
доказательствами.
Как показала
потерпевшая А., сестра осужденного, поздно вечером 1 сентября 2000 года ее
сожитель С. пошел к Ш.Н., проживающему по соседству, покурить. Вскоре к ней прибежала дочь Ш.Н. и сообщила, что Ш. избивает С.
По этой причине она прибежала во двор
дома ее брата, где увидела, что осужденный направляется с гирей к лежащему на земле С. При этом заметила, что голова
потерпевшего окровавлена, но кости черепа еще не повреждены.
Вдвоем с братом Ш.Н. они отобрали у Ш.
гирю, однако тот повалил Ш.Н. на землю около поленницы дров, в связи с чем она убежала со двора за помощью к соседям.
На ее призывы никто не откликнулся
и тогда она побежала к Т., чтобы позвонить в милицию. Туда же прибежал
ее брат Ш.Н., сообщив, что с трудом удалось вырваться от Ш.
Вызвав милицию, она отправила Ш.Н. в
больницу для обследования, а сама вернулась к его дому.
Двор был заперт. На просьбу открыть
калитку Ш. ответил, что он убил С. и помогать ему поздно; предложил вызвать
милицию, а сам ушел через огород.
Позже, войдя во двор, она увидела на
голове С. справа рану и вдавленный перелом черепа.
Аналогичные сведения об известных
обстоятельствах по делу сообщили свидетели Ш.Н., С.М., Ш.Т.
Не доверять показаниям этих свидетелей и
потерпевшей А. у суда оснований не было.
Свидетель Ш.Т. последовательно утверждал,
что С. хотя и первым ударил один раз Ш., но после этого именно осужденный
избивал С. косой и лопатой, а также направлялся к нему с гирей, которую у него
отобрали А. и отец.
Позднее слышала
как Ш. кричал со двора, что он убил С.
При осмотре места происшествия
установлено, что во дворе дома Ш.Н. в с. Тунка рядом с трупом С. имелась окровавленная гиря. Во
дворе дома обнаружены и изъяты окровавленные коса, лопата и черенок от нее.
У задержанного
наутро Ш. изъяты окровавленные одежда и обувь.
Заключение судебно-биологической
экспертизы свидетельствует, что кровь на орудиях преступления и на одежде Ш.
может принадлежать потерпевшему С.
Согласно заключению судебно-медицинского
эксперта, смерть С. наступила от черепно-мозговой травмы и повреждения
поясничной артерии, сопровождавшихся обильным
кровотечением.
Первое ранение могло быть причинено
потерпевшему гирей, а второе - косой-литовкой.
Таким образом, вывод суда о виновности
осужденного в умышленном убийстве С. основан в приговоре на правильной оценке
имеющихся доказательств.
Его действия в приговоре квалифицированы
правильно.
Данных, которые давали бы основания
признать, что Ш. причинил смерть потерпевшему в состоянии необходимой обороны,
или при превышении ее пределов по делу не имеется.
Наказание ему назначено в соответствии с
требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на его
вид и размер.
Ссылки осужденного по поводу того, что он
якобы не ознакомлен с материалами дела явно надуманны,
о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколе о предъявлении
обвиняемому и его защитнику материалов дела (л.д.
114), согласно которому Ш. ознакомился с делом совместно с адвокатом с
соблюдением требований ст. 201 - 203 УПК РСФСР.
Что же касается доводов о возможной
причастности к убийству С. других лиц, в том числе и тех, на которых содержатся
ссылки в жалобах, то они противоречат материалам дела и установлены в суде
обстоятельствам, их следует расценивать как метод защиты виновного.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Бурятия от 11 марта 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.