ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 83-о02-5

 

Председательствующий: Воробьев В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 г. дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор Брянского областного суда от 14 декабря 2001 года, по которому

Ф., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее судимый 10 августа 1990 года по ст. ст. 103, 92 ч. 1 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден 14 апреля 1998 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

в соответствии со ст. ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ ему назначено принудительное наблюдение и лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., заключение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в неоднократном убийстве Д., 1951 года рождения.

Преступление совершено 29 августа 2001 года в д. Ужа Трубчевского района Брянской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ф. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ф. ссылается на то, что смерть потерпевшей наступила не сразу, а через некоторое время после ее удушения, что не свидетельствует о ее убийстве, и он должен нести ответственность за неосторожные последствия. Просит разобраться в обстоятельствах дела и назначить ему справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ф. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Ф. в судебном заседании видно, что он не оспаривает, что во время ссоры с Д. он задушил ее поясом от халата. Понимая, что он убил ее, решил спрятать труп, оттащил ей к озеру и затащил в воду.

Его последовательные показания соответствуют другим доказательствам по делу.

Факт обнаружения в озере трупа Д. со странгуляционной бороздой на шее подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4 - 14).

При осмотре места происшествия в доме Д. с участием Ф. он подробно рассказал об обстоятельствах содеянного (л.д. 50 - 53).

Из показаний потерпевшего Д.В. следует, что ранее Ф. постоянно устраивал скандалы с сожительницей Д., избивал ее. В поисках ее по следу волочения он пришел к озеру и в воде обнаружил труп потерпевшей.

Его показания подтвердили свидетели М. и Р.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д. наступила в результате механической асфиксии вследствие утопления в воде; наряду с этим, у нее установлены и признаки механической асфиксии от сдавливания шеи петлей из мягкоэластичной ткани, подобной шнуру или поясу (л.д. 9 - 22).

На основании совокупности приведенных выше и других доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно и мотивированно дал юридическую квалификацию действиям Ф. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о наступлении смерти не от удушения поясом, а от утопления в воде через некоторое время не могут свидетельствовать о наступлении смерти по неосторожности и не влияют на правильность правовой оценки содеянного при доказанности умысла осужденного на лишение потерпевшей жизни.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора по делу не имеется.

Наказание Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом условий содержащихся в ст. 64 УК РФ и без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам и смягчения наказания не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Брянского областного суда от 14 декабря 2001 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.