ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 72-о01-28

 

Председательствующий: Кузьмина Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Гусева А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2002 года уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя, по кассационным жалобам адвокатов Непиониди И.Х., Кошовской О.А., Борщевского В.Г., защитника Пехтеревой А.Э. и осужденных Т., Щ., Л. и К. на приговор Читинского областного суда от 6 февраля 2001 года, по которому

Т., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Щ., <...>

осужден по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ; по ч. 1 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 325 УК РФ к одному году исправительных работ; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к шести месяцам исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ к К. применены принудительные меры медицинского характера - лечение от наркомании.

Постановлено взыскать с Т., Щ., К. и Л. солидарно в счет возмещения материального ущерба 5300 рублей в пользу Д.; - 2900 рублей в пользу С.; - 7500 рублей в пользу С.Л.; - 6000 рублей в пользу Ч. и в счет возмещения морального вреда по 500 рублей с каждого в пользу С.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Т., Щ., К. и Л. признаны виновными и осуждены за разбойные нападения на Ч., совершенное 26 августа 1999 года на 1015 км трассы Чита - Иркутск; на Д., совершенное 31 августа 1999 года; на С., совершенное 16 сентября 1999 года; на С.О., совершенное 24 сентября 1999 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия в целях завладения чужим имуществом; за незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за похищение паспорта и за похищение официальных документов.

Кроме того, Т. и Щ. признаны виновными и осуждены за незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т., Щ., К. и Л. вину не признали.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора из-за неправильной квалификации действий осужденных и за мягкостью назначенного им наказания. По мнению автора протеста, судом не учтено то обстоятельство, что разбойные нападения были совершены в составе банды, целью которой было совершение многократных вооруженных нападений. Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения осужденных эпизод разбойного нападения на К.И. и Ч.И., не дав оценки имеющимся в деле доказательствам.

В дополнение протеста прокурор указывает, что в судебном заседании нарушено право Л. на защиту, поскольку Л. не признал своей вины в полном объеме, а защитник Пехтерева А.Э. в прениях, не соглашаясь с позицией своего подзащитного просила признать того виновным.

В кассационных жалобах:

- адвокат Непианиди И.Х. в интересах осужденного Т. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за недоказанностью его вины в совершении преступлений, указывая на то, что приговор основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, с нарушением уголовно-процессуального законодательства; суд односторонне, с обвинительным уклоном дал оценку показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей; по мнению адвоката, не проверено алиби Т. - о нахождении последнего в г. Тынде; обыск в квартире Т. не был санкционирован прокурором и проведен в отсутствие подозреваемого; оспаривает осуждение Т. за незаконное хранение огнестрельного оружия;

- защитник Пехтерева А.Э. в интересах осужденного Л. просит об изменении приговора и снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ до пяти лет лишения свободы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом не учтено то обстоятельство, что Л. страдает заболеванием - тяжелой формой туберкулеза;

- адвокат Борщевский В.Г. в интересах осужденного К. просит приговор отменить и прекратить дальнейшее производство по делу, указывая на то, что К. не причастен к совершению преступлений, поскольку находился в другом месте - в с. Александровка Читинского района; ссылается на недозволенные методы ведения следствия и на нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий;

- адвокат Кошовская О.А. в интересах осужденного Щ. просит обвинительный приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что дело рассмотрено судом односторонне в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР; ссылается, что явка с повинной Щ. написана в результате физического на него воздействия и в тот момент, когда Щ. находился в состоянии алкогольного опьянения; дело рассмотрено в отсутствие большинства потерпевших, показания которых противоречивы, а поэтому не могут служить доказательством вины осужденных;

- осужденный Т. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, а следственные действия - с нарушениями уголовно-процессуального законодательства;

- осужденный Щ. не согласен с приговором, ссылаясь на то, что преступлений за исключением хранения обреза он не совершал; утверждает, что доказательства сфабрикованы в результате недозволенных методов ведения следствия;

- осужденный Л. просит отменить приговор, ссылаясь на его необоснованность и несоответствие доказательствам, на неправильную оценку доказательств; считает, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не полно, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- осужденный К. просит тщательно и объективно разобраться с делом, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Т. и К., поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, заслушав заключение прокурора Соломоновой В.А., не поддержавшей протест, и просившей приговор суда в части осуждения по ч. 1 ст. 325; ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальной части оставить без изменения, обсудив доводы кассационного протеста и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных Т., К., Щ. и Л. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. в категорической форме пояснял о том, что он вместе с Т., Щ. и Л. выехали на автомашине Щ. на трассу с целью разбойных нападений на автомашины. Он был за рулем. Перед их машиной двигался микроавтобус, он прижимал тот микроавтобус к обочине, препятствуя дальнейшему передвижению автомобиля. Когда микроавтобус остановился и все вышли из машины, при этом у Щ. в руках был обрез. В микроавтобусе находились лица бурятской национальности - двое мужчин и две женщины. Они потребовали деньги и мужчина, который сидел рядом с водителем передал Т. пачку денег 4000 рублей, после чего Щ. прострелил из обреза заднее колесо микроавтобуса.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В явке с повинной Щ. не отрицал того обстоятельства, что действительно он совместно с Т., К. и Л. остановили микроавтобус, забрали деньги и он прострелил из обреза заднее колесо у микроавтобуса.

Л. в ходе предварительного следствия в утвердительной форме пояснял о том, что он, Т., К. и Щ. остановили микроавтобус и под угрозой обреза потребовали от находившихся там незнакомых лиц деньги, получив которые возвратились обратно, разделив между собой деньги.

Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что в ночное время 31 августа 1999 года он на автомашине под управлением Д.О. ехал по трассе Чита - Иркутск. Со слов Д.О. ему стало известно, что их преследует автомашина, после чего он увидел взмах руками, а из окна преследующей автомашины выставлен ствол ружья. Они вынуждены были остановиться. Двое незнакомых подбежали и под угрозой огнестрельного оружия потребовали открыть двери и выдать деньги. Опасаясь за свою жизнь, он вытащил из кармана часть денег и передал одному из нападавших, но тот потребовал еще деньги, а затем по собственной инициативе вытащил из его кармана оставшуюся часть денег. Всего было похищено 5300 рублей. Нападавшие прострелили заднее колесо микроавтобуса.

По эпизоду разбойного нападения, совершенного в ночь на 16 сентября 1999 года, К. показывал, что вместе с Т., Щ. и Л. вновь на автомашине Щ. выехали на трассу, где увидели двигавшуюся по трассе автомашину ВАЗ-21099 с иногородними номерами 38 региона. Решили остановить ту машину, обрез у них был с собой. Остановив машину, все вместе подбежали к машине и потребовали от водителя и пассажира деньги. Когда водитель ответил, что деньги находятся в борсетке, то они забрали оттуда деньги в сумме 5600 рублей, после чего Щ. проколол задние колеса ВАЗ-21099 и они уехали.

Щ. и Л. в показаниях на предварительном следствии также не отрицали своего участия в разбойном нападении 16 сентября 1999 года.

Судом первой инстанции проверялись доводы о применении недозволенных методов ведения следствия, однако эти доводы не подтвердились и правильно были судом отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. По этим доводам проводились прокурорские проверки и постановлениями от 10 ноября 1999 года и от 27 января 2000 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано за отсутствием в их действиях состава какого-либо преступления. Данные постановления не отменены и в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Из показаний потерпевшего Ч. на предварительном следствии следует, что в ходе разбойного нападения неизвестными лицами у него был похищен телевизор "Нова" и деньги в сумме 6000 рублей.

При производстве обыска 25 сентября 1999 года в квартире Т. был обнаружен и изъят телевизор марки "Нова" N 960807230. У потерпевшего Ч. была произведена выемка технического паспорта на похищенный у него телевизор "Нова", при осмотре которого в верхней части паспорта указан номер 960807230.

При проведении опознания по фотографии Ч. уверенно опознал Т., Л. и К. как лиц, совершивших на него разбойное нападение 26 августа 1999 года.

Доводы кассационных жалоб о том, что опознание проведено с нарушением закона и, что протоколы опознания являются недопустимым доказательством, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Как видно из протоколов опознания, при производстве данных следственных действий со всеми опознающими не было допущено нарушения уголовно-процессуального законодательства, которое могло бы служить основанием для признания опознания недействительным. Перед началом опознания все потерпевшие предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все опознающие допрашивались об обстоятельствах, при которых они наблюдали нападавших, которые предъявлялись опознающим вместе с другими лицами, сходными с ними по внешности. При невозможности предъявления подозреваемых реально, опознание последних проводилось по фотографии, при этом опознающие указали по каким приметам они узнали нападавших на них лиц.

Потерпевший Л.А. в судебном заседании показал, что 24 сентября 1999 года вместе с другими сотрудниками милиции на автомашине "Форд" с государственными номерами Республики Бурятия ехал по трассе Чита - Иркутск. В ночное время их стала преследовать автомашина, водитель и пассажир которой кричали и делали знаки руками, давая понять, что им следует остановиться. Когда они остановились, то из преследующей машины вышли два человека и подошли к их машине, при этом он видел, что водитель той машины направил в их сторону оружие. Подошедший с его стороны потребовал деньги, но он подал команду: "Захват" и все нападавшие были задержаны.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на земле возле открытой двери со стороны водителя автомашины лежит обрез охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья; на машине отсутствовали номера. Сзади на сиденье находится шапочка черного цвета с прорезями для глаз, между сиденьями - нож с пластмассовой рукояткой.

Виновность Т., К., Щ. и Л. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т., К., Щ. и Л. в содеянном ими и верно квалифицировал действия Т. и Щ. по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 222; ч. 2 ст. 223 УК РФ; действия К. и Л. по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162: ч. 2 ст. 222 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о наличии у Т. предварительного сговора с К., Щ. и Л. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями К. и других осужденных в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям всех осужденных при совершении разбоя.

Доводы кассационного протеста о необоснованном оправдании осужденных по ч. 1 ст. 209; ч. 2 ст. 209 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как правильно указано судом в приговоре, в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих об организованности и устойчивости группы для совершения преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора из-за нарушения права на защиту, как об этом ставится вопрос в протесте, так как просьба защитника Пехтеревой А.Э. в ходе судебных прений о признании Л. виновным, согласно протокола судебного заседания, носила не категоричный, а альтернативный характер, что не может свидетельствовать о нарушении права Л. на защиту. Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного расследования представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых в совершении преступлений, эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом первой инстанции и суд изложил и привел выводы в приговоре. Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе о непричастности к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осужденного К. в кассационной инстанции об исключении ст. 97 УК РФ, судебная коллегия не может признать основательными, так как согласно медицинского заключения К. страдает опийной наркоманией, нуждается в принудительном лечении, которое ему по состоянию здоровья не противопоказано. При таких данных, оснований для признания вывода суда первой инстанции в этой части необоснованным не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и освободить Т., К., Щ. и Л. от назначенного по ч. 1 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания за истечением на период рассмотрения дела в кассационной инстанции сроков давности.

Наказание назначено К., Т., Щ. и Л. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для смягчения наказания осужденному Л., о чем содержится просьба в кассационной жалобе защитника Пехтеревой А.Э., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 6 февраля 2001 года в отношении Т., Щ., К., Л. изменить: освободить каждого от назначенного по ч. 1 ст. 325; ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания за истечением сроков давности на основании п. 3 ст. 5 УПК РСФСР.

Считать осужденными:

- Т. и Щ. по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 223; ч. 2 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к одиннадцати и девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества соответственно;

- К. и Л. по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества каждого.

В остальной части тот же приговор в отношении Т., Щ., К. и Л. оставить без изменения, кассационный протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.