ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 14-о01-85

 

Председательствующий: Маслов В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К. и Давыдова В.А. рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного У. и адвоката Алекберова А.Ф. в защиту осужденного Т. на приговор Воронежского областного суда от 6 июля 2001 года, которым

Т., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на 19 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года без штрафа, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

У., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на 19 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года без штрафа, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать:

- с Т. в пользу Л.М. и С.Н. компенсацию морального вреда по 100.000 рублей,

- с У. в пользу Л.М. и С.Н. компенсацию морального вреда по 100.000 рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснение адвоката Евсеева Б.И., просившего об изменении приговора в отношении осужденного Т. и смягчении наказания, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым смягчить назначенное осужденным наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. и У. признаны виновными в умышленном причинении смерти Г., 1934 года рождения, и Г.В., 1939 года рождения с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, также в разбойном нападении на потерпевших в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни; незаконное приобретение и ношение холодного и газового оружия.

Преступления совершены ими около 19 часов 30 минут 26 февраля 2001 года в городе Борисоглебске Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. виновным себя признал полностью, а У. виновным признал себя частично, отрицал вину в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационных жалобах:

- осужденный У. в своих жалобах просит приговор в части осуждения его по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, также просит исключить квалифицирующий признак "с особой жестокостью" из осуждения за убийство потерпевших и с учетом его явки с повинной и активного способствования следственным органам раскрытию преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, снизить наказание.

- адвокат Алекберова А.Ф. в кассационных жалобах в защиту осужденного Ткаченко, не оспаривая доказанность вины в совершении преступлений, просит приговор изменить: исключить квалифицирующий признак "с особой жестокостью" из осуждения его за убийство потерпевших и с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, смягчить наказание. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу потерпевших компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Т. и У. в умышленном убийстве супруг Г. и Г.В., совершении разбойного нападения а также в похищении огнестрельного оружия, также в незаконном ношении газового и холодного оружия подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Е., С.Н., Л.М., свидетелей А., У.В., О., К., З., П., данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, обыска, изъятия похищенного чужого имущества, заключениями судебно-криминалистических, судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших и другими доказательствами.

Указанные доказательства судом всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка подробно дана в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что У. не имел умысла на убийство потерпевших, также о том, что в действиях осужденных отсутствует особая жестокость при причинении смерти потерпевшим.

Эти доводы жалоб опровергаются показаниями самих осужденных Т. и У. в процессе предварительного следствия, из которых усматривается, что они договорились о совершении разбойного нападения на супруг Г. и Г.В. и убийстве их за несколько дней до совершения преступления, а 26 февраля пришли в квартиру потерпевших взяв с собой заранее приготовленный штык-нож, также старинную книгу, чтобы под предлогом ее продажи проникнуть в квартиру Г. и Г.В. Убивали они потерпевших совместными действиями: У. удерживал потерпевших сзади, а Т. наносил им удары штык-ножом, при этом Т. случайно поранил руку У., что подтверждается показаниями самого У. и выводами проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия находит показания осужденных в процессе предварительного следствия об обстоятельствах совершения при этом ими указанных в приговоре преступлений правдивыми, поскольку показания они давали неоднократно, с соблюдением процессуальных норм, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, с участием защитников. Эти показания Т. и У. полностью согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в приговоре также дана надлежащая оценка.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевших Г. и Г.В. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений. При этом Г.В. было нанесено не менее 21 ударов и с учетом характера, локализации и количества нанесенных ей телесных повреждений суд обоснованно сделал вывод о причинении ей смерти с особой жестокостью.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак "с особой жестокостью" в части убийства Г., поскольку нанесение ему не менее 9 ударов штык-ножом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Суд, признавая осужденных виновными в убийстве обоих потерпевших с особой жестокостью, не указал в приговоре, в чем выразилась особая жестокость при убийстве Г. и в материалах дела такие обстоятельства не имеются, поэтому данный признак в действиях виновных в части убийства Г. отсутствует и подлежит исключению из их осуждения.

Несостоятельными являются доводы также о том, что умысел у осужденных на завладение чужим имуществом возник лишь после убийства потерпевших и что эти действия следует квалифицировать как тайное похищение чужого имущества.

Из показаний самих осужденных, признанных судом правдивыми, поскольку подтверждены они другими доказательствами по делу, усматривается, что осужденные заранее договорились о совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевших. С целью совершения разбоя и убийства потерпевших они принесли штык-нож и обманным путем проникнув в квартиру Г. и Г.В., напали на потерпевших, убили их завладели их имуществом.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах У. доводов о том, что он не похищал огнестрельное оружие и осужден за это преступление необоснованно, то они также являются необоснованными. Эти доводы судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что осужденные совершили разбойное нападение на потерпевших по предварительному сговору, при этом в квартире потерпевших Т. обнаружил пистолет "ТТ" и забрал его себе по обоюдному согласию, а У. нашел два газовых и два стартовых пистолета, которые забрал себе.

Из дела видно, что у отца осужденного Т. изъят штык-нож, который согласно заключению криминалистической экспертизы, является холодным оружием.

Заключением судебно-криминалистической экспертизы установлено, что колото-резаные ранения потерпевшим были причинены клинком указанного штык-ножа.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 4, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, также материального положения виновных лиц.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, правильно квалифицировав действия осужденных как разбойное нападение, необоснованно квалифицировал их по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ как крупный размер.

Крупный размер означает, что стоимость похищенного имущества в 500 и более раз превышает минимальный размер оплаты труда, который с 1 февраля 2001 года установлен в размере 200 рублей.

Из материалов дела видно, что размер похищенного осужденными составляет всего 83.618 рублей 65 коп., то есть меньше 500-кратного размера минимальный размер оплаты труда. При таких обстоятельствах необходимо исключить осуждение Т. и У. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также следует изменить приговор в части назначения осужденным наказания.

Из материалов дела видно, что при решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность содеянного ими, все обстоятельства дела и данные, характеризующих их личность.

Вместе с тем, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденными раскрытию преступления, суд никакой оценки написанной осужденными явке с повинной не дал, почему не признал эти явки с повинной основанием для назначения наказания с применением требований ст. 62 УК РФ и в приговоре не привел мотивов.

Из материалов данного уголовного дела видно, что осужденные Т. и У. добровольно написали явки с повинной (т. 1 л. д. 145, 171 - 177) и сообщили следственным органам о совершенном ими преступлении, лишь после этого они были задержаны.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как видно из приговора, у осужденных суд не установил и в деле они не имеются.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ назначенное осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", 222 ч. 2 УК РФ наказание не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями этих статей УК РФ, и подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 6 июля 2001 года в отношении Т. и У. изменить:

- исключить осуждение их по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и квалификацию по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ в части совершения убийства Г.

- с применением ст. 62 УК РФ смягчить назначенное им наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ до пятнадцати лет лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ до одного года шести месяцев лишения свободы, каждому;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 4, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ путем частичного сложения наказаний Т. назначить девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 226 ч. 4 п. "б", 222 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения наказаний У. назначить восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.