ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 45-о01-212

 

Председательствующий: Шульга В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 года дело по кассационному протесту государственного обвинителя Грязных А.П. и кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Свердловского областного суда от 9 июня 2001 года, по которому

Г., <...>, узбек, с образованием 8 классов, ранее судимый 22 ноября 1994 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 11 августа 1999 года по отбытии наказания, -

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства;

по ст. 119 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Г. по доводам жалобы, прокурора Яшина С.Ю., не поддержавшего протест, и его заключение об отмене приговора и прекращении дела производством в части осуждения Г. по ст. ст. 116, 119 УК РФ за истечением срока давности, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в убийстве П., 1958 года рождения, угрозе убийством П.Н. и причинении ей побоев.

Преступления совершены 27 декабря 1999 года в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г. виновным себя не признал.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указано, что действия Г. необоснованно переквалифицированы со ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, что повлекло назначение более мягкого наказания, при этом исключение п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ является необоснованным. Об особой жестокости убийства свидетельствует не множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений, а длительность его избиения и глумление над ним с умыслом осужденного на причинение особой боли и страданий. Необоснованно исключена из обвинения ст. 119 УК РФ за угрозу убийством К., по которой следовало квалифицировать действия осужденного на основании оценки доказательств и реального восприятия угрозы потерпевшей. Неправильная квалификация убийства П. и необоснованное исключение ст. 119 УК РФ повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно и необъективно, не допрошены свидетели, которые могли бы дать показания в его пользу. Не доказано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства допускалось грубое нарушение норм процессуального закона, потерпевшие П.Н. и К. допрашивались в судебном заседании в нетрезвом состоянии, во время оглашения приговора не был предоставлен переводчик. Его вина не доказана и основана на предположениях. Допущено нарушение его конституционных и процессуальных прав, в том числе, нарушение его права на защиту. Необоснованно отклонена его просьба о вызове в суд свидетеля Б. в поддержку его доводов. Преступлений он не совершал, его вина не доказана и основана на предположениях, и осужден он необоснованно. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных протеста и жалобы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Г. за убийство П. законным и обоснованным, а в остальном подлежит отмене.

Выводы суда о его виновности в убийстве основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на полное отрицание Г. своей причастности к убийству П., в приговоре приведены бесспорные доказательства его вины.

Из показаний потерпевшей П.Н. следует, что Г. зашел в дом и ударил П. кулаком по голове, отчего он упал и потерял сознание. После этого Г. стал наносить потерпевшему множественные удары кулаками, ногами, поленом по голове и телу, кричал, что убьет его, оправился на него, после чего потрогал пульс и убедился в смерти потерпевшего. В ее адрес он неоднократно высказывал угрозы убийством в случае сообщения о случившемся в правоохранительные органы, ударил ее около 10 раз рукой по лицу.

Из показаний потерпевшей К. усматривается, что она дала аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления и дополнительно показала, что Г. заставил ее помогать ему вывозить труп на санках.

Аналогичные показания дала очевидец убийства свидетель Г.А., чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РСФСР (т. 1 л.д. 44 - 46).

Со слов К. ее показания на предварительном следствии подтвердил свидетель К.А., чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ст. 286 УПК РСФСР (т. 1 л.д. 149 - 150).

Суд обоснованно показания указанных выше лиц в приговоре признал допустимыми и достоверными, соответствующими другим доказательствам по делу.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть П. наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, переломов ребер, кровоизлияний (т. 1 л.д. 36 - 43), что соответствует показаниям потерпевших и свидетелей о способе и интенсивности избиения Г. П., который не оказывал осужденному никакого сопротивления.

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств, в пятнах на подкладке кармана шубы и джинсовых брюках Г. обнаружена кровь человека, что не противоречит другим доказательствам (т. 1 л.д. 28 - 29).

Факт обнаружения трупа П. на пустыре со следами насильственной смерти и следов преступления дома, где совершено его убийство, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18 - 20).

Дав правильную и мотивированную оценку доказательствам в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Г. по факту убийства П. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Доводы протеста о необоснованном непризнании в действиях Г. особой жестокости убийства и квалификации его действий по менее тяжкому уголовному закону в судебном заседании проверены и в приговоре приведены обоснованные выводы, почему суд не признает особой жестокости при убийстве. Правильность и мотивированность выводов суда в этой части сомнений не вызывает, а поэтому протест в этой части нельзя признать обоснованным.

Приведенные выше доказательства были положены судом в обоснование доказанности вины Г. и квалификации его действий по ст. ст. 116, 119 УК РФ, однако в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления, предусмотренные ст. 78 УК РФ, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела производством на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. В связи с этим не имеется оснований для рассмотрения обоснованности доводов протеста о несогласии исключения из обвинения Г. ст. 119 УК РФ за угрозу убийством К.

Несостоятельными являются доводы осужденного Г. в жалобе о неполноте и необъективности исследования доказательств по делу, которые являются достаточными для подтверждения его виновности в убийстве.

Не соответствуют материалам и доводы осужденного о нарушении его конституционных и процессуальных прав, в том числе, права за защиту, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется. Оглашение приговора без переводчика не является нарушением процессуального закона, на что он указывает в жалобе.

Наказание Г. за убийство назначено с учетом характера содеянного, данных о его личности, отягчающего наказание обстоятельства и не свидетельствует о его несправедливости ввиду чрезмерной суровости.

Данное наказание не является и чрезмерно мягким, как указано в протесте, в котором на чрезмерную мягкость наказания указывалось лишь в связи с несогласием с правовой оценкой содеянного.

Оснований для удовлетворения кассационных протеста и жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 9 июня 2001 года в отношении Г. в части осуждения его по ст. ст. 116, 119 УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР за истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Считать Г. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные протест и жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

КУМЕНКОВ А.В.