ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 45-о01-197

 

Курченко В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Куменкова А.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных М. и Т. на приговор Свердловского областного суда от 3 августа 2001 года, которым

М., родившийся 23 июля 1982 года, судимый 12 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное М. приговором от 12 ноября 1998 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24 мая 2000 года;

Т., 26 июня 1984 года, не судимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. ст. 97 и 99 УК РФ к Т. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24 мая 2000 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление осужденного Т., просившего отменить лечение от наркомании, заключение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за разбойное нападение на Д., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

М., судимый ранее за корыстное преступление, осужден за пособничество Т. в разбойном нападении на Д.

М. и Т. осуждены за умышленное причинение смерти Д., совершенное с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц и с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный М. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что он не оказывал пособничества в разбое. Следователь исказил его показания. Считает, что было нарушено его право на защиту, т.к. он допрашивался без законного представителя. Суд не вправе был огласить в судебном заседании показания свидетеля А., т.к. в судебное заседание он не явился без уважительных причин. Указывает на то, что в 1999 году он был освобожден от наказания, назначенного ему по приговору от 12 ноября 1998 года по амнистии. Поэтому суд неправильно признал его судимым и присоединил часть наказания по этому приговору. Считает, что в его действиях, связанных с убийством потерпевшего, нет особой жестокости, а также квалифицирующего признака - убийство с целью скрыть другое преступление;

- осужденный Т. отрицает совершение им разбойного нападения на потерпевшего. Считает, что виновен лишь в убийстве Д. Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что показания А., данные на следствии, в судебном заседании оглашены с нарушением закона. Просит справедливо рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении М. подлежащим изменению, а в отношении Т. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Т. в разбойном нападении на Д., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а М. в пособничестве в совершении этого преступления, будучи ранее судимым за кражу, М. и Т. в умышленном причинении смерти Д., совершенное с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного М., данных в начале предварительного следствия, видно, что по просьбе Т., заявившего, что он отберет деньги у Д., он передал Т. складной нож. Через некоторое время Т. вернулся, передал ему нож, который был в крови, сказал, что несколько раз им ударил мужчину в спину. Тогда он предложил Т. добить мужчину и они, придя к месту, где находился потерпевший, поочередно нанесли удары ножом. При этом М. пояснил, что именно Т. перерезал Д. шею ножом.

Впоследствии осужденный М. стал отрицать передачу Т. ножа для совершения нападения на потерпевшего. Он и Т. заявили, что разбойное нападение на Д. не совершали, что в убийстве потерпевшего принимал участие и А.

Судом дана оценка всем показаниям осужденных и в основу приговора обоснованно положены показания М., данные в начале следствия, т.к. они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля К. видно, что Т. с потерпевшим вышли из подъезда и через 15 минут Т. вернулся с ножом в крови, сообщил, что ударил Д. ножом. М. сказал, что надо добить потерпевшего, т.к. тот знает их адрес. После этого все пошли к тому месту, где находился потерпевший. Осужденные его потащили к гаражам и стали наносить удары ножом. Всего они нанесли около 50 ударов. А. удары ножом Д. не наносил. Знает, что Т. забрал у потерпевшего 16 рублей и шапку. Шапку Т. передал М., а последний потом ее продал за 30 рублей.

Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 286 УПК РСФСР, т.к. последний в судебное заседание не явился по уважительным причинам, видно, что удары ножом потерпевшему были нанесены М. и Т.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в массиве гаражей обнаружен труп мужчины с множественными ранениями, который потерпевшая Д.О. опознала как своего сына.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Д. наступила от множественных (59) резаных и колото-резаных ран, которые могли быть причинены изъятым у М. складным ножом.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту, об искажении показаний М. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, не основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что М. передал нож Т. для нападения на Д., после чего Т. совершил нападение на потерпевшего с применением ножа и завладел принадлежащими Д. 16 рублями и шапкой, свидетельствует о соучастии М. в разбойном нападении, совершенном Т.

Предложение М. добить потерпевшего, т.к. тот знает их адрес, после чего он с Т. нанесли Д. множество ударов ножом (59) свидетельствует о их умысел на убийство потерпевшего с особой жестокостью, с целью сокрытия совершенного на него разбойного нападения.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности М. и Т. в умышленном причинении смерти другому лицу, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление, о виновности Т. в разбойном нападении, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а М. в пособничестве в совершении этого разбойного нападения, по признаку неоднократности и дал надлежащую правовую оценку содеянному ими.

Поскольку М. был судим за кражу чужого имущества по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и разбойное нападение совершил во время отбывания этого наказания, суд его действия за пособничество в разбое обоснованно квалифицировал как совершенные неоднократно.

Согласно заключений судебно-психиатрической экспертизы в отношении М. и стационарной судебной нарколого-психиатрической экспертизы в отношении Т., осужденные психическими заболеваниями не страдали и не страдают, могли и могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Т. страдает наркоманией и нуждается в принудительном лечении.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не было. В связи с чем М. и Т. обоснованно признаны вменяемыми, а к последнему применено принудительное лечение от наркомании.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", 33 ч. 5 - 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ М. и по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к", 162 ч. 2 п. "г" УК РФ Т. наказание назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ими, смягчающих обстоятельств и данных о их личности.

Вместе с тем, суд необоснованно присоединил М. часть наказания, назначенного ему приговором от 12 ноября 1998 года, поскольку на основании п. 6 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" он подлежал освобождению от назначенного ему наказания по приговору от 12 ноября 1998 года.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 3 августа 2001 года в отношении М. изменить, исключить указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров, считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "к" и 33 ч. 5 - 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в остальном приговор о нем, а также в отношении Т. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

МАГОМЕДОВ М.М.