ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 31-о02-4

 

Председательствующий: Кошкин А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К. и Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 года дело по частному протесту заместителя прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П. на определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2001 года, по которому дело в отношении

К.А., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 159 ч. 3 п. "б", 139 ч. 1, 294 ч. 2, 127 ч. 2 п. "а", 117 ч. 2 п. п. "г", "е" УК РФ

Г.Е., <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 139 ч. 1, 294 ч. 2, 127 ч. 2 п. "а", 117 ч. 2 п. п. "г", "е" УК РФ

К.Л., <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ст. ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 294 ч. 2, 127 ч. 2 п. "а", 117 ч. 2 п. п. "г", "е" УК РФ

направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., выступление прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего частный протест частично и полагавшего исключить из определения указание о составлении обвинительного заключения с нарушением процессуальных сроков, в остальном оставить определение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия К.А., Г.Е. и К.Л. предъявлено обвинение в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшей П.; в незаконном лишении свободы П. по предварительному сговору группой лиц; во вмешательстве в деятельность прокурора, следователя и лица, производящего дознание; в истязании П., заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии либо в материальной зависимости, по предварительному сговору между собой.

Кроме того, К.А. и Г.Е. обвиняются в незаконном проникновении в жилище, а К.А., также и в мошенничестве, причинившем крупный ущерб потерпевшей П.

В ходе подготовительной части судебного заседания суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании и направил его для производства дополнительного расследования ввиду существенного нарушения органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона, выразившегося в составлении обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия и грубым нарушением права и интересов потерпевшей, являющейся психически больной.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом указано, что обвинительное заключение составлено в пределах установленного срока, в интересах прав и интересов потерпевшей суд мог в судебном заседании привлечь в качестве ее представителя органы опеки и попечительства, что следственными органами существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено и оснований для направления дела на дополнительное расследование не имелось.

В возражениях адвокат Муляков Н.А. указывает о несогласии с частным протестом и приводит свои доводы о том, что допущенные следственными органами грубые нарушения процессуальных норм являются существенными и судом обоснованно направлено дело для производства дополнительного расследования, просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Возвращая дела для дополнительного расследования одним из оснований суд указал то, что обвинительное заключение по делу составлено после истечения предоставленного для проведения предварительного расследования срока.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что срок следствия по данному делу был установлен до 28 октября 2001 года. Ознакомление с материалами дела обвиняемых начато до окончания этого срока, с 25 октября 2001 года и продолжалось до 26 ноября 2001 года.

Согласно ст. 133 ч. 6 УПК РСФСР время ознакомления с материалами дела обвиняемых и защитников не учитывается при исчислении срока следствия, поэтому, после окончания выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР у органа следствия имелись четыре дня на составление обвинительного заключения, оставшиеся в связи с началом с 25 октября 2001 года выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР.

При таких обстоятельствах оснований считать, что обвинительное заключение составлено с нарушением установленного ст. ст. 133 и 199 УПК РСФСР срока, нельзя согласиться, поэтому указание о составлении обвинительного заключения после истечения установленного для следствия процессуального срока, следует исключить из определения суда.

Вместе с тем, с доводами протеста о том, что о невменяемости П. стало известно следственным органам лишь в конце предварительного следствия, но она не признана в установленном законом порядке недееспособной и ее дееспособность не ограничена, также о том, что лиц, которые в соответствии со ст. 34 п. п. 8 и 9 УПК РСФСР могли быть признаны органом следствия законным представителем не имеется, а участие законного представителя предусмотрено лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела и суд сам имел возможность в судебном заседании обеспечить участие представителя П. для защиты ее прав и интересов и ознакомить его с материалами дела, также о том, что вывод суда об обязательном участии по делу законного представителя П. не основан на требованиях УПК РСФСР и судебной практики, нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы потерпевшая П. признана невменяемой, поскольку у нее было выявлено органическое заболевание головного мозга сложного генеза со слабоумием (т. 3, л.д. 37 - 38).

Кроме того, П. является инвалидом 1 группы вследствие ампутации обоих нижних конечностей и лишена возможности самостоятельно передвигаться.

При таких обстоятельствах, когда потерпевшая П. по состоянию здоровья была лишена возможности воспользоваться гарантированными ей законом правами, следственным органам следовало для защиты ее интересов привлечь в качестве законного представителя ее родственников, при отсутствии таковых, представителя органа опеки и попечительства. Однако следственными органами не были приняты необходимые меры по обеспечению прав потерпевшей.

Необеспечение гарантированных Конституцией РФ и процессуальным законом прав участвующих в деле лиц, которые входит в обязанность следователя, в силу ст. 58 и ст. 345 УПК РСФСР, являются существенными и влекут возвращение дела на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах уголовное дело обоснованно направлено на дополнительное расследование для устранения существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2001 года в отношении К.А., Г.Е., К.Л. изменить, исключить указание о составлении обвинительного заключения с нарушением процессуального срока.

В остальном определение оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.