ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 50-о01-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К.А.В., Л., К.Н.С. на приговор Омского областного суда от 5 июня 2001 года, по которому

К.А.В., <...>, судим: 19 октября 2000 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы

осужден по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить семь лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 19 октября 2000 года и окончательно назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К.Н.С., <...>, судим 14 марта 2001 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы

осужден по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору от 14 марта 2001 года и окончательно к отбытию считать семь лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Л., <...>, ранее судим: 1). 2 декабря 1996 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; 2). 30 декабря 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 19 января 2000 года по отбытии срока наказания

осужден по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По ч. 3 ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Л., К.Н.С. оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать солидарно с Л., К.Н.С., К.А.В. и Д. в счет возмещения материального ущерба 4240 рублей в пользу К.А.Б.

По данному делу осужден Д., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.В., К.Н.С. и Л. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на К.А.Б. и на Т. совершенные 12 и 14 июля 2000 года в г. Омске группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия в целях завладения чужим имуществом.

Кроме того, К.А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство Т., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К.А.В. вину признал частично; К.Н.С. и Л. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Л. просит тщательно разобраться с материалами дела и принять справедливое решение, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего Т., чем нарушил его - Л. право на защиту и игнорировал его показания, относительно орудия преступления, а также нахождения его в машине; при назначении наказания не учел положительно характеризующие его личность данные, чистосердечное раскаяние и то обстоятельство, что он был серьезно ранен потерпевшим;

- осужденный К.Н.С. просит об изменении приговора, исключении из него об указании судимости от 15 марта 1999 года и соответственно исключении из приговора о назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), ссылаясь на то, что предыдущая судимость у него погашена;

- осужденный К.А.В. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что в момент совершения преступлений он являлся несовершеннолетним; просит учесть его чистосердечное признание вины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных К.А.В. и Л., поддержавших доводы кассационных жалоб по основаниям в них изложенным, заслушав заключение прокурора Лушпа Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных К.А.В., Л., К.Н.С. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования каждый из осужденных в категорической форме поясняли о том, что 12 июля 2000 года договорились совершить нападение на какого-нибудь водителя автомашины с целью похищения и последующей продажи, при этом вооружились ножами, распределив между собой роли. В ночь на 13 и 14 июля 2000 года ими были совершены разбойные нападения на К.А.Б. и Т. Когда проезжали по улице Никифорова, К.А.В. попросил остановить машину и сразу подставил нож к горлу потерпевшего, потребовав от того покинуть автомашину, но потерпевший оказал сопротивление, схватился рукой за нож, а Д. (осужденный по данному делу) выхватил у К.А.Б. из кармана деньги и документы. Потерпевший, испугавшись, убежал, а они на некоторое время оставались в машине, которую К.А.В. пытался завести, но не смог, после чего забрал из машины автомагнитолу. В следующий раз решили совершить аналогичное преступление, при этом согласно показаниям Л., последний должен был держать потерпевшему руки. Остановив машину, он - Л. сел на переднее сиденье, а остальные - на заднее. Когда машина остановилась, К.А.В. одной рукой принялся удерживать водителя и подставил к горлу последнего нож, после чего на улице у машины с водителем произошла драка, в ходе которой потерпевший ударил Л. ножом, а К.А.В. был нанесен потерпевшему удар ножом в шею.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания осужденных в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.А.Б. в судебном заседании явствует, что в ночь на 13 июля 2000 года он был остановлен осужденными, попросившими их отвезти до дворца культуры "Строитель". В пути следования на улице М. Никифорова осужденные попросили свернуть его в безлюдное место, где подставили нож к горлу и потребовали ключи от машины, а сидевший на переднем пассажирском сиденье один из нападавших выхватил у него из кармана деньги в сумме 170 рублей и документы. Он оказал нападавшим активное сопротивление и ему удалось вырваться из машины. Через некоторое время, вернувшись к машине, он обнаружил, что из машины похищена автомагнитола стоимостью 4000 рублей.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в салоне автомашины обнаружен кухонный нож с погнутым лезвием, а также установлено, что из автомашины, принадлежащей К.А.Б., похищена автомагнитола.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР были оглашены и исследованы показания потерпевшего Т., из которых явствует, что под угрозой ножа подсудимые сели к нему в машину и заставили ехать в безлюдное место, где применили к нему насилие, нанеся ножевое ранение в область спины и шеи, выдвигая при этом требования передачи им ключей от машины, документов и денег.

Свидетели Ф. и Б. в судебном заседании показали, что в ночь на 14 июля 2000 года при осуществлении охраны садоводческого товарищества "Любитель" к ним за помощью обратился Т., у которого были ножевые ранения в области спины и шеи, при этом потерпевший сообщил, что на него было совершено разбойное нападение четверых неизвестных, пытавшихся завладеть машиной потерпевшего. Утром следующего дня ими был задержан К.А.В., признавшийся, что был одним из участников нападения на потерпевшего Т., при этом у К.А.В. находились ключи зажигания от автомашины потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Т. причинен легкий вред его здоровью в виде колото-резаной раны на спине у левой лопатки, поперечной резаной раны передней боковой поверхности шеи и колото-резаной раны пальца левой кисти.

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что обнаруженные при осмотре автомашины Т. отпечатки пальцев, принадлежат К.А.В.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженные на одежде К.А.В. следы крови, по своей групповой принадлежности от потерпевшего Т. не исключаются.

Виновность К.А.В., Л. и К.Н.С. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.А.В., Л., К.Н.С. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, верно квалифицировав их действия по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям К.А.В., Л. и К.Н.С. при совершении разбоя.

Доказанность вины К.А.В. в покушении на убийство и правильность квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает.

Доводы К.А.В. о том, что он не намеревался убивать потерпевшего, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как орудие преступления - нож и нанесение им удара в места расположения жизненно важных органов - свидетельствует о прямом умысле на убийство.

Доводы осужденного Л. о нарушении его права на защиту, по мнению судебной коллегии, является несостоятельными, поскольку отсутствие в судебном заседании потерпевшего Т. и рассмотрение дела без потерпевшего, не может рассматриваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о нарушении судом норм УПК РСФСР, поскольку судом принимались необходимые меры к вызову потерпевшего, показания которого в судебном заседании были оглашены по причинам, исключающим возможность явки последнего в суд.

Доводы К.Н.С. об исключении из приговора указания о судимости от 15 марта 1999 года не имеет юридического значения, поскольку К.Н.С. по данному делу назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено К.А.В., Л. и К.Н.С. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Наказание всем осужденным назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено санкцией закона за указанное преступление, при этом судом учтены не только смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, но и исключительные обстоятельства, поэтому оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 5 июня 2001 года в отношении К.А.В., Л., К.Н.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.