ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 50-о01-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Гусева А.Ф., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Омского областного суда от 22 мая 2001 года, по которому

П., <...>, русский, холостой, судим 1 февраля 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д", ст. 162 ч. 2 п. "б", ст. 325 ч. 2 УК РФ на 7 лет 1 месяц лишения свободы, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено П. наказание в 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 1 февраля 2000 года и окончательно П. назначено наказание в 10 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в солидарном порядке в пользу Г. с П. и А. сумму в 1500 рублей и в возмещение морального вреда по 25000 рублей с каждого.

Взыскана с А., П. в солидарном порядке в пользу Омской городской больницы N 1 сумма в 2723 рубля в возмещение расходов на лечение потерпевшего.

Дело в отношении А. <...>, азербайджанца, холостого, судимого: 20 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 1 февраля 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д" с применением ст. 70 УК РФ на 3 года и один месяц лишения свободы, -

осужденного: по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; и по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено А. наказание в 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 1 февраля 2000 года и окончательно А. назначено наказание в 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, - рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав: доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Ф. Гусева по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, заключение прокурора И.Ю. Шляевой, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

П. и А. осуждены: за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом в крупных размерах, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью; за покушение на убийство по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем; за похищение у гражданина важных личных документов.

Преступления были совершены 25 июня 1999 года в городе Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

П. в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе П. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У него не было умысла убивать потерпевшего. Действий, направленных на убийство потерпевшего он не совершал. Умысла на хищение автомашины не было, они намеревались на автомашине потерпевшего доехать к себе домой. Документы потерпевшего он передал А. и не похищал их.

П. просит приговор изменить, прекратить дело в части его осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 325 ч. 2 УК РФ и переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" на ст. 166 УК РФ и смягчить ему наказание.

А. виновным себя в судебном заседании не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор областного суда подлежащим изменению.

Доводы П. в кассационной жалобе о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего Г. и на завладение его автомашиной, автомашиной потерпевшего завладели с целью доехать до своего дома, - нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г. видно, что 24 июня 1999 года к нему в автомашину сели осужденные. Около 00 часов ночи в районе ИК-8 он по просьбе осужденных остановил автомашину. А. потребовал передачи им автомашины, приставив ему нож к горлу. Он передал П. документы на автомашину, осужденные отобрали у него ключи зажигания. П. шнуром связал ему руки, а А. это время держал нож у его горла. Кроме того, осужденные отобрали у него 250 рублей, вывели из автомашины в кусты, где А. повалил его и стал душить, а П. держал его в это время за ноги. Он, Г., понял, что осужденные убьют его и попросил не убивать его. Но кто-то из осужденных сказал: "Уже поздно". Когда осужденные заметили, что ему удалось развязать руки, П. сказал А.: "Вали его, заканчивай". После этих слов А. ударил его ножом в грудь. Он стал убегать от осужденных на дорогу, слышал крик А.: "Догоняй". На дороге ему удалось остановить автобус и его доставили в больницу.

Суд тщательно исследовал показания потерпевшего Г. и признал их достоверными. Вывод суда мотивирован.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Г. было причинено колото-резаное ранение правого плечевого сустава, проникающее в правую плевральную полость с повреждением артерии. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 122).

Допрошенный в качестве подозреваемого и в судебных заседаниях 26 апреля 2000 года осужденный П. показал, что он и А. 24 июня 1999 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения договорились завладеть автомашиной, принадлежавшей Г. С этой целью А. сзади обхватил Г. за шею, а он связал руки потерпевшему. Забрали у потерпевшего ключи от автомашины, деньги в сумме 250 рублей, документы на автомашину. Затем Г. вывели из автомашины в кусты, повалили на землю. Он, П., держал потерпевшего за ноги. Лежа на земле, Г. пытался развязаться, он, П., сказал А.: "вали его". Он слышал крик А.: "держи", но не стал догонять потерпевшего. На автомашине потерпевшего доехали до улице Бархатовой, где А. наехал на бордюр, автомашина заглохла и они ее бросили. Документы потерпевшего выбросили.

В результате разбойного нападения осужденных на потерпевшего, ими похищено: денег в сумме 250 рублей, зонтик стоимостью в 250 рублей, антирадар стоимостью в 1200 рублей, автомашина "ДЭУ-Ненсия" стоимостью в 68000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу оценив доказательства в их совокупности о виновности П. и А.: в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в крупном размере; в покушении на убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем. Судом установлено, что осужденные душили потерпевшего, затем потерпевшему был нанесен удар ножом в области груди (жизненно важный орган). И только благодаря активным действиям потерпевшего, сумевшего развязаться и убежать от осужденных, последним не удалось довести до конца свой умысел на лишение жизни потерпевшего. Поэтому суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Действия осужденных по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 325 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденным суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, данных, характеризующих личность виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания назначенного судом первой инстанции. Вместе с тем, осужденные в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ подлежат освобождению от уголовной ответственности по ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку со дня совершения этого преступления истекли два года после совершения преступления, относящегося к небольшой тяжести.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 22 мая 2001 года в отношении П. и А. изменить: освободить их от уголовной ответственности по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 1 февраля 2000 года, и окончательно А. назначить наказание в 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ П. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "б" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 1 февраля 2000 года, и окончательно П. назначить наказание в 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном тот же приговор в отношении А. и П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВЯЧЕСЛАВОВ В.К.

 

Судьи

ГУСЕВ А.Ф.

РУСАКОВ В.В.