ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2002 г. N 50-о01-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных У., Р.Ю., адвоката Кривцовой Н.В., - в защиту интересов осужденного Р.Ю., возражениям потерпевшего С.И. на кассационные жалобы осужденных У., Р.Ю., адвоката Кривцовой Н.В., - в защиту интересов осужденного Р.Ю. на приговор Омского областного суда от 11 мая 2001 года, которым

У., <...>, русский, со средне-специальным образованием, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работавший, проживавший в с. Ачаирское, Омского района, Омской области, ранее судим:

1. 14 августа 1997 года Омским районным судом по ст. ст. 119; 222 ч. 4; 319 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы - освобожден 26 июня 1998 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно У. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 16 (шестнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной строгого колонии режима.

Р.Ю., <...>, немец, холостой, с неполным высшим образованием, не работавший, проживавший с родителями в с. Ачаирское, Омского района, Омской области, ранее не судим;

осужден:

- по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Р.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

У., Р.Ю. осуждены за то, что они совершили

- разбой, т.е. нападение на С.А., в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.А.,

- У., при соучастии с Р.Ю. убийство т.е. умышленное причинение смерти другому человеку С.А., сопряженное с разбоем.

Преступления У., Р.Ю. были в городе Омске, Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые У., Р.Ю. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный У. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания были нарушены требования УПК РСФСР, в процессе обоюдной драки потерпевшим С.А. ему, У., были причинены телесные повреждения.

В связи с этим им, У., и его адвокатом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести, причиненных ему телесных повреждений, а также вызове дополнительных свидетелей, но следователем и судом в удовлетворении этих ходатайств ими необоснованно было отказано.

Кроме того, во время предварительного следствия на него У. было оказано физическое и психическое воздействие со стороны работников милиции, которые предлагали признаться в совершении преступлений, которых он не совершал.

На основании изложенного осужденный У. просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- Осужденный Р.Ю. с приговором суда в отношении него не согласен, так как в ходе предварительного следствия были нарушены требования УПК РСФСР, в частности, допрашивался он без адвоката, следственные действия с ним проводились в отсутствие защитника.

Он, Р.Ю., являлся очевидцем совершенных У. преступлений, который в момент происшедшего находился, в бессознательном состоянии, при этом по указанию У. он, Р.Ю., снял обувь с потерпевшего С.А.

Предварительным следствием и судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, во время происшедшего он, Р.Ю., находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, изложенное выше осужденный Р.Ю. просит приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- Адвокат Кривцова Н.В. приговор суда в отношении Р.Ю. считает необоснованным, незаконным, потому что суд неправильно в приговоре сослался на первоначальные показания Р.Ю., которые он впоследствии не подтвердил.

Эти показания Р.Ю. являются недостоверными, они не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются доказательствами, собранными по делу, эти доказательства получены в результате незаконных методов ведения следствия.

Предварительного сговора у Р.Ю. с У., направленного на разбойное нападение и убийство С.А. не было, за окружающей обстановкой, с целью содействия убийства Р.Ю. не наблюдал, сам же Р.Ю. признавал себя виновным только в краже вещей С.А.

Заключения судебно-медицинской, биологической экспертиз построены на предположениях и не указывают на виновность Р.Ю. в убийстве С.А., в обеспечении безопасности преступных действий У., как это указано в приговоре, в форме пособничества.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому адвокат Кривцова Н.В. просит приговор суда в отношении Р.Ю. отменить.

Потерпевший С.И. в возражениях на кассационные жалобы осужденных У., Р.Ю., адвоката Кривцовой Н.В., - в защиту интересов осужденного Р.Ю. указывает, что с этими кассационными жалобами он не согласен.

Судом в полной мере были исследованы все, представленные доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина У., Р.Ю. в совершенных преступлениях доказана полностью, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, приговор суда просит оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных У., Р.Ю., адвоката Кривцовой Н.В., - в защиту интересов осужденного Р.Ю. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных У., Р.Ю., адвоката Кривцовой Н.В., - в защиту интересов осужденного Р.Ю., возражений потерпевшего С.И. на кассационные жалобы осужденных У., Р.Ю., адвоката Кривцовой Н.В., - в защиту интересов осужденного Р.Ю.

Выслушав осужденных У., Р.Ю., заключение прокурора Шаруевой М.В. полагавшей приговор суда в отношении У., Р.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении У., Р.Ю., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных У., Р.Ю., адвоката Кривцовой Н.В., - в защиту интересов осужденного Р.Ю., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный в первоначальной стадии предварительного следствия Р.Ю. показывал, что некоторое время он жил в квартире Ф., У. знал хорошо, проживая в одном селе, бывал у него на строительстве коттеджа, где У. познакомил его со С.А.

В конце октября У. и С.А. приехали к Ф., где в процессе распития спиртного У. предложил совершить ограбление С.А., рассказал план нападения на потерпевшего, а именно: под предлогом совершения кражи из гаража, отвести С.А. в указанное место, где У. "завалит" потерпевшего, пояснив, что для этой цели у него имеется кусок веревки и ею он собирается задушить С.А.

После чего, они оба завладеют имуществом С.А., которое продадут, а деньги поделят между собой, при этом У., распределив роли, заявил, что непосредственное участие в убийстве он примет сам, а роль его, Р.Ю. состоит в том, что он должен наблюдать, за окружающей обстановкой, с целью содействия убийства С.А., отказываться от предложения У. он, Р.Ю. не стал.

В полночь они, У., Р.Ю., С.А., втроем, вышли из квартиры Ф. и направились к 16 военному городку, где у гаражей У. остановился и сказал С.А., что в одном из них находится аппаратура, при этом велел ему, Р.Ю., наблюдать за обстановкой, а сам У. и С.А. подошли к одному из гаражей, где У. неожиданно для потерпевшего нанес ему удар рукой в лицо, тот упал на землю.

У. кинулся на него сверху, но вскоре оба встали и он, Р.Ю., увидел на шее С.А. веревку, которую держал У., затем С.А. вырвался, нанес удар У., но тот схватил руками С.А. за шею и повалил его на землю, после чего затянул концы веревки, при этом упирался ногой в тело С.А.

Потерпевший С.А. прекратил подавать признаки жизни и У. стал говорить о том, чтобы он, Р.Ю., помог ему снять вещи с убитого, что он и сделал, У. снял с трупа дубленку и передал ее ему, Р.Ю., он надел ее на себя.

Взяв ботинки и кепку С.А. они отправились на коттедж, перед уходом У. снял с шеи убитого веревку и, сделав петлю, вновь надел ее на шею убитого, а свободный конец привязал к дереву, т.е. он имитировал самоубийство С.А.

Суд правильно отметил в приговоре, что Р.Ю. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Р.Ю. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение своих показаний Р.Ю. в судебном заседании судебная коллегия расценивает, как его попытку смягчить ответственность за содеянное.

В подтверждение вины У., Р.Ю. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшего С.И. свидетелей Р.Т., Ф., протоколы осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что У. и Р.Ю. совершили разбой, т.е. нападение на С.А., в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.А.

У., при соучастии с Р.Ю. совершил убийство т.е. умышленное причинение смерти другому человеку С.А., сопряженное с разбоем.

При этом судом с достоверностью установлено, что У., находясь в квартире Ф., предложил Р.Ю. совершить преступления, распределив роли, а именно: непосредственно он, с целью завладения имуществом потерпевшего совершит убийство С.А., а Р.Ю., являясь соучастником в форме пособничества, своим присутствием будет обеспечивать безопасность преступных действий его, У., затем они, оба завладеют имуществом С.А.

С этой целью У. завел С.А. в безлюдное место, в ночное время, где напал на потерпевшего, нанося многочисленные удары руками и ногами по телу, а затем, при помощи заранее приготовленной удавки из куска веревки, задушил С.А.

После этого, действуя согласованно, У. и Р.Ю. похитили имущество потерпевшего С.А. общей стоимостью 7.700 рублей, которое поделили между собой, намереваясь распорядиться по своему усмотрению.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, заявленные У., и его адвокатом ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести, причиненных ему телесных повреждений, а также вызове дополнительных свидетелей разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Во время совершения этих преступлений У. и Р.Ю. не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего С.А. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние У., Р.Ю. проверялось судом, который правильно признал их вменяемы, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, У. и Р.Ю. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины У., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Р.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении У., Р.Ю., как в части переквалификации действий, так и в части смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 11 мая 2001 года в отношении У., Р.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.