ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 5-О02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Колышницына А.С.

13 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе адвокатов Бибко С.С. и Шевцова С.Ю. на постановление судьи Московского городского суда от 11 декабря 2001 года, по которому

Л. срок содержания под стражей продлен до 13 марта 2002 года, то есть до 21 месяца.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвокатов Бибко С.С., Шевцова С.Ю. по доводам жалобы, и заключение прокурора Карасевой С.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в производстве Следственного комитета при МВД Российской Федерации находится уголовное дело по обвинению Л. по ст. ст. 210 ч. 1, 188 ч. 4, 30 ч. 1 и 188 ч. 4, 228 ч. 4, 30 ч. 1, 3 и 228 ч. 4, 33 ч. 3, 4, 5 и 327 ч. 1, 327 ч. 3, 324 УК РФ и других.

И.о. Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Л. до 21 месяца, и суд удовлетворил это ходатайство, продлив срок его содержания под стражей до 13 марта 2002 года.

В частной жалобе адвокаты Бибко и Шевцов, подробно анализируя допущенные, по их мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, утверждают, что несвоевременное ознакомление с материалами дела связано не по вине обвиняемого Л. и его защитников, а по вине следователя. С учетом данных о личности обвиняемого и других обстоятельств по делу, считают, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Л. Просят постановление судьи отменить и Л. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Л. был задержан 13 июня 2000 г. и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 16 июня 2000 года. Срок содержания под стражей Генеральным прокурором РФ обвиняемому продлен до 18 месяцев, то есть до 13 декабря 2001 года.

Л. 26 октября 2001 года объявлено об окончании предварительного следствия и с ним начато выполнение требований ст. 201 УПК РСФСР по ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составил 27 томов, а также 15 видеокассет и 61 аудиокассета.

Поскольку до истечения предельного срока содержания Л. под стражей выполнение требований ст. 201 УПК РСФСР невозможно, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого на 3 месяца. Так как Л. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, не имелось оснований и для изменения ему меры пресечения.

Что же касается доводов жалобы о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия, то данный факт не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку на данной стадии судья проверял только законность и обоснованность продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы об отмене постановления судьи и изменении меры пресечения Л. согласиться нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 11 декабря 2001 года в отношении Л. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.