ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 81-о01-147

 

Председательствующая: Першина Т.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Разумова С.А.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., Ч., адвокатов Вавилиной М.М., - в защиту интересов осужденного А., Кузьмина Т.В., - в защиту интересов осужденной Ч., возражениям законного представителя потерпевшего В. на кассационные жалобы осужденных А., Ч., адвокатов Вавилиной М.М., - в защиту интересов осужденного А., Кузьмина Т.В., - в защиту интересов осужденной Ч., на приговор Кемеровского областного суда от 18 мая 2001 года, которым

А., <...>, телеут, с неполным средним образованием, холостой, работавший механизатором в ТОО "Байарт", проживавший по адресу: <...>, ранее не судим; осужден:

- по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3(трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, телеутка, с неполным средним образованием, незамужняя, имеющая на иждивении ребенка в возрасте 11-ти лет, не работавшая, проживавшая по адресу: <...>, ранее не судима; осуждена:

- по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ч. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осуждены Н., К. приговор суда в отношении, которой не обжалован и не опротестован.

По приговору суда взыскано:

- с Н. в пользу В. в возмещение материального ущерба 2.158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 28 копеек и в возмещение морального вреда - 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Помимо этого взыскано в пользу В. в возмещение морального вреда с А. - 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей, с Ч. - 10.000 (десять тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

А., Ч. осуждены за то, что они совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку В.Б., совершенное группой лиц с Н., с целью скрыть другое преступление;

- угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством - мотоциклом, принадлежащим В.Б., без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Н., К.;

Преступления ими были совершены 17 апреля 2000 года в Гурьевском районе, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые А., Ч. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный А. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как в первоначальной стадии предварительного следствия со стороны работников милиции, следователя на него и лиц, проходивших по настоящему уголовному делу, было оказано психическое и физическое воздействие, поэтому они дали неправильные показания по происшедшим событиям.

Помимо этого он, А., под воздействием Н. помог сбросить труп В.Б. в подпол, затем нанес потерпевшему один несильный удар ломом в грудь, однако этим ударом он не мог проткнуть грудь В.Б. и повредить легкое.

Ударов молотком В.Б. он, А., не наносил, Ч. дала неправильные показания по этому поводу, оговорила его, А., умысла на убийство В.Б. у него не было.

Наказание ему, А., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, вынести справедливое решение.

- Адвокат Вавилина М.М. приговор суда в отношении А. считает незаконным, потому что А. на предварительном следствии и в судебном заседании не признавал себя виновным в убийстве В.Б.

При этом А. пояснял, что ударов ломом В.Б. не наносил, несмотря на указания Н., который признался в нанесении им ударов ломом В.Б., находившемуся в погребе, а перед этим он, Н., один наносил удары молотком В.Б. по голове.

Однако суд не дал надлежащей оценки этим показаниям А. по происшедшим событиям, взял за основу показания А., данные им в первоначальной стадии предварительного следствия, которое проводилось с нарушением УПК РСФСР, потому что допрос А. и следственные действия по делу проводились в отсутствие адвоката.

Наказание ему, А., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому адвокат Вавилина М.М. просит приговор суда в отношении А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

- Осужденная Ч. с приговором суда в отношении нее не согласна по тем основаниям, что предварительным следствием и судом при исследовании доказательств была допущена односторонность, необъективность.

Кроме того, наказание ей, назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, степени участия в происшедших событиях, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, исходя, из этого осужденная Ч. просит разобраться с делом, постановить объективное решение.

- Адвокат Кузьмин Т.В. приговор суда в отношении Ч. считает незаконным, неправильным, потому что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Умысел Ч., направленный на убийство В.Б. по предварительному сговору с Н., А., согласованность ее действий с участниками происшедшего не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, эти обстоятельства опровергаются показаниями Н., А., данными в судебном заседании.

Ч. ударов молотком В.Б. не наносила, на предложение Н. нанести удары молотком В.Б. потерпевшему и добить его ответила отказом, на ее одежде не обнаружена кровь потерпевшего и это обстоятельство подтверждается показаниями К., М.

Признав Ч. причастной к убийству В.Б., суд необоснованно сослался на первоначальные показания Н., А., данные ими на предварительном следствии, которые противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто достоверных доказательств в совершении Ч. преступлений, за которые она осуждена, а поэтому, учитывая вышеизложенное, адвокат Кузьмин Т.В. просит приговор суда в отношении Ч. отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных

А., Ч., адвокатов Вавилиной М.М., - в защиту интересов осужденного А., Кузьмина Т.В., - в защиту интересов осужденной Ч. законный представитель потерпевшего В. указывает, что с этими кассационными жалобами она не согласна.

Вместе с тем законный представитель потерпевшего В. считает их необоснованными, так как вина осужденных доказана полностью, их действиям судом дана правильная юридическая квалификация, просит приговор суда не изменять, кассационные жалобы не удовлетворять.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных А., Ч., адвокатов Вавилиной М.М., - в защиту интересов осужденного А., Кузьмина Т.В., - в защиту интересов осужденной Ч., возражениям законного представителя потерпевшего В. на кассационные жалобы осужденных А., Ч., адвокатов Вавилиной М.М., - в защиту интересов осужденного А., Кузьмина Т.В., - в защиту интересов осужденной Ч.

Выслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей приговор суда в отношении А., Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении А., Ч. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных А., Ч., адвокатов Вавилиной М.М., - в защиту интересов осужденного А., К., - в защиту интересов осужденной Ч. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенные на предварительном следствии А., Ч., Н., К. показали, что они 17 апреля 2000 года в 2 часа находились на территории садового общества "Зеленая поляна", расположенного около разреза "Шестаки", Гурьевского района, Кемеровской области, где договорились совершить угон мотоцикла, принадлежавшего В.Б.

Затем они совершили убийство В.Б., так как последний мотоцикл не отдавал, и обещал заявить на них в милицию об угоне мотоцикла, при этом удары молотком по голове потерпевшему поочередно нанесли Н. - 3 удара, А., - 2 удара, Ч. - 2 удара, сказав, что "надо добить" деда.

Втроем они, Н. и Ч. сбросили потерпевшего в подпол дома, и А., нанес по указанию Н. по телу В.Б. 1 удар ломом, Н. бросил лом в потерпевшего, угон мотоцикла совершили вчетвером, в том числе и К., поджег мотоцикл Н.

Причем К. не поясняет о нанесении ударов А. и Ч. молотком по голове В.Б., объясняя это тем, что 2 раза выходила из дома, один раз сразу же после удара Н. потерпевшему молотком по голове.

Из показаний Н. и А. видно, что в тот момент, когда А. и Ч. наносили удары потерпевшему В.Б. молотком по голове, К. действительно выходила из дома, вследствие чего, не видела действия А. и Ч.

Суд правильно отметил в приговоре, что А., Ч., Н., К. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, А., Ч., Н., К. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины А., Ч. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания законного представителя потерпевшего В., свидетелей К.И., А.В., Ш., М., протоколы осмотров места происшествия, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинской, биологической, медико-криминалистической, автотехнической экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что А., Ч. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку В.Б., совершенное группой лиц с Н., с целью скрыть другое преступление.

Они же совершили угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством - мотоциклом, принадлежащим В.Б., без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Н., К.

Об умысле А., Ч., направленном на убийство потерпевшего В.Б. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, А., Ч., нанося удары В.Б. молотком-гвоздодером, ломом в жизненно важные органы: голову, шею, грудь, сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего, желали и сознательно допускали ее наступления, при этом В.Б. на них не нападал, последние от него не оборонялись.

Психическое состояние А., Ч., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, А., Ч., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины А., Ч., в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к"; 166 ч. 2 п. "а" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из выше изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении А., Ч., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 18 мая 2001 года в отношении А., Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.