ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 16-О02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

13 февраля 2002 года рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Волгоградского областного суда от 22 ноября 2001 года, по которому

К., родившийся 21 февраля 1957 года, судимый 20.07.89 по ст. ст. 103, 144 ч. 3 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 08.01.98 по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновными в убийстве К.А., совершенном на почве личных неприязненных отношений в ходе драки, неоднократно.

Преступление совершено 17 июля 2000 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначении, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания. Просит учесть плохое состояние его здоровья. Утверждает, что у него умысла на убийство не было, преступление в отношении К.А. совершил во время драки, защищаясь от него, и при этом использовал нож, подобранный на месте происшествия. Считает, что судом не учтен и его явка с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности К. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей Ц., К.Н., согласно которым К. и ранее высказывал угрозы убийством; показаниями свидетеля У., из которых следует, что в день происшествия после ухода К. у нее пропал нож, который ею был опознан в прокуратуре; данными протокола осмотра места происшествия, выводами криминалистической, судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз.

Доводы К. об отсутствии у него умысла на убийство, а также его утверждения о том, что он, защищаясь, ударил К.А. подобранным на месте происшествия ножом, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

То, что К. после употребления спиртных напитков в поисках Ц. пришел к К.А. домой, предъявлял требования открыть двери, тот требовал оставить их в покое, когда К.А. открыл двери, между ними произошла драка, в ходе которой К. нанес потерпевшему удары ножом и причинил ранения, от которых тот скончался, видно и из показаний самого К.

О наличии у К. умысла на убийство потерпевшего свидетельствует то, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары ножом в область расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки, что видно и из показаний свидетеля Ц. и заключения эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К.А. наступила в результате трех колото-резаных ранений груди, сопровождавшихся повреждением легких и легочной артерии и осложнившихся массивной кровопотерей.

Данных, свидетельствующих о совершении К. действий в отношении потерпевшего в состоянии аффекта или в состоянии необходимой обороны, по делу не имеется. Это не усматривается и из показаний самого осужденного.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий и экспертиз необходимости нет.

Из материалов дела следует, что данное убийство совершено на почве личных неприязненных отношений в ходе драки. Потерпевший К.А. на К. не нападал.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям К. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий К., а также для исключения из приговора указания о наличии в действиях К. особо опасного рецидива, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется. Последний, имея непогашенную судимость за умышленное убийства, а также за кражу, совершенную при отягчающих обстоятельствах, вновь совершил убийство.

Необоснованны и не основываются на материалах дела доводы осужденного и о том, что он оформил явку с повинной. Согласно материалам дела К. в ходе первоначального допроса отрицал свою причастность к совершенному преступлению.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Основаниями для смягчения наказания не могут являться и вышеприведенные доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 22 ноября 2001 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.