ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 11-о01-125

 

Председ.: Никифоров А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Колышницына А.С. и Ахметова Р.Ф.

13 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Т., Б., адвокатов Хикматуллина Х.З., Погодицкой Е.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2001 года, по которому

Б., <...>, судим 10.12.99 г. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, 21.02.2000 г. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 318 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.07.2000 г. по амнистии.

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ на 4 года, по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Т. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Т. и Б. солидарно в пользу А.Л. 2500 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Б., Т. по доводам жалоб, и заключение прокурора Сафонова Г.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным и осужден за разбойное нападение на А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за его умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Б. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступления совершены 22 мая 2001 года в пос. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Т. вину признал частично, а Б. - не признал.

В кассационных жалобах осужденный Б. и в его защиту адвокат Погодицкая указывают, что Б. не участвовал в совершенных преступлениях и его вина не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях осужденного Т. на предварительном следствии, которые были даны в результате оказанного на него физического и психического воздействия со стороны работников милиции. Других доказательств вины Б. в деле не имеется. Просят приговор суда отменить и дело производством прекратить.

Осужденный Т. и в его защиту адвокат Хикматуллин утверждают, что Т. совершил убийство А. в состоянии аффекта, вызванного ссорой и противоправным поведением потерпевшего. При этом Б. не было. Уже после убийства из кармана потерпевшего выпал кошелек и Т. совершил кражу из кошелька денег. Вывод суда о совершении разбойного нападения на А. совместно с Б. и об участии Б. в сокрытии трупа потерпевшего основан лишь на его, Т., показаниях на следствии, полученных с нарушением закона, а также показаниях сестер Б., Б.А. также на следствии, полученных в результате воздействия со стороны следственных работников. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Т. со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 107 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч 3 п. "в" на ст. 158 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств по делу.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая А.Л. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Т. и Б. во вмененных им по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что Б. не участвовал в совершенных преступлениях и вина его не доказана, а Т. разбойного нападения не совершал, убийство А. совершил в состоянии аффекта, только после этого совершил кражу чужого имущества, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний осужденного Т. на предварительном следствии видно, что они совместно с Б. договорились отобрать деньги А. С этой целью они вдвоем избили А. а он, Т., задушил потерпевшего электрошнуром от холодильника. После этого из кошелька забрали деньги потерпевшего и поделили пополам с Б., с которым оттащили труп к канализационному люку, а кошелек выбросили.

Не доверять этим показаниям осужденного Т. у суда оснований не имелось, так как они, вопреки утверждениям в жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, показаниями свидетеля Б.Р. о том, что муж - осужденный Б. сообщил ей, что они избили А., а Т. задушил потерпевшего, заключением эксперта-биолога о том, что на футболке осужденного Б. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего, и другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что Т. совершил убийство А. в состоянии аффекта, только после этого совершил кражу чужого имущества, при этом Б. не было, аналогичны выдвинутым в судебном заседании. Они судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты. С таким выводом суда следует согласиться, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного Т. на более мягкий закон, а также для отмены приговора в отношении Б. и прекращения дела производством.

Мера наказания осужденным назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств дела. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2001 года в отношении Т. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.