ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. N 4-кпо01-204

 

Предс. Кондратьева О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Кочина В.В.

судей: Шишлянникова В.Ф. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных на приговор Московского областного суда от 6 ноября 2001 года, которым

К., <...>, ранее не судимая

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

П., <...>, ранее не судимая

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с К. и П. с каждой по 25 000 рублей в пользу О. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, объяснения осужденной П., поддержавшей свою кассационную жалобу об изменении приговора, заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К. и П. признаны виновными в том, что 28 декабря 2000 года <...>, после совместного распития спиртного с Ф., на почве ссоры с последней, совершили ее умышленное убийство с особой жестокостью при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании К. виновной себя не признала, а П. признала.

В кассационных жалобах:

осужденная К., оспаривая приговор, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, с нарушениями закона, не установлена степень ее причастности к совершенному преступлению, в первоначальных показаниях на предварительном следствии она оговорила себя, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также в результате оказанного на нее морального давления со стороны следователя, который ввел ее в заблуждение. П. также оговорила ее на предварительном следствии, однако суд не принял во внимание этих обстоятельств, не учел показаний свидетеля Б. о том, что она (К.) наносила ножевые ранения Ф. только по ноге, просит разобраться в деле, принять во внимание то, что у нее на иждивении находятся малолетняя дочь, престарелая бабушка и отец - инвалид первой группы, учесть личность потерпевшей и смягчить ей наказание.

Осужденная П., не соглашаясь с приговором указывает, что сговора с К. на убийство Ф. не было, потерпевшая сама спровоцировала преступление, суд необъективно оценил показания свидетелей, в том числе и Б., который показал в судебном заседании, что видел как она нанесла удар в плечо потерпевшей, других ударов не видел, полагает, что суд назначил ей слишком суровое наказание, не приняв во внимание того, что она ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась и способствовала раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, просит учесть ее доводы и смягчить наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных К. и П. в умышленном убийстве Ф., совершенном группой лиц и с особой жестокостью при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, соответствуют фактическим данным и основаны на показаниях самих осужденных, в том числе и тех, которые они давали на предварительном следствии, изобличая себя и друг друга в совершении указанного преступления, показаниях свидетеля - очевидца Б., которые он дал на предварительном следствии, подтвердив факт избиения потерпевшей и нанесения ей ударов ножами обеими осужденными, показаниях свидетеля У., видевшей как обе осужденные в течение нескольких часов избивали потерпевшую, нанося ей удары руками, ногами, а также всем, что попадало им под руку, заключении судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что потерпевшей причинено большое количество телесных повреждений, в том числе 19 колото-резаных ран грудной клетки, передней поверхности шеи, спины, левого плеча, левого и правого предплечья, правой кисти, смерть потерпевшей наступила от острой легочной недостаточности, развившейся вследствие ателектаза (спадения) легких, возникшего в результате колото-резаных ранений грудной клетки, заключении биологической экспертизы, согласно которому на двух ножах, толкушке, металлическом стержне, а также куртке К. обнаружена кровь потерпевшей Ф., других доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал обеих осужденных виновными в умышленном убийстве Ф., совершенном группой лиц, с особой жестокостью, правильно квалифицировав их действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д" УК РФ.

Доводы жалоб осужденных о том, что показания на предварительном следствии о своем участии в убийстве они дали в результате недозволенного морального воздействия со стороны следователя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Суд тщательно исследовал все показания осужденных, дал им всесторонний анализ в приговоре, в совокупности с другими доказательствами, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что признательные показания на предварительном следствии К. и П. давали добровольно, в том числе в присутствии своих адвокатов, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, подтвердив их на очной ставке между собой.

Доводы жалобы осужденной К. о том, что удар ножом потерпевшей она нанесла в ногу, причем по неосторожности, опровергаются показаниями осужденных, которые они давали на предварительном следствии, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что на ноге у потерпевшей ножевых ранений не обнаружено (т. 1 л.д. 10 - 23).

Наказание обеим осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных, и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденные указывают в своих кассационных жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для смягчения наказания К. и П. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 6 ноября 2001 года в отношении К. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.