ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2002 года
Дело N 56-о01-75
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Вячеславова В.К.,
судей - Хлебникова Н.Л. и Самарина Б.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13
февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденной Ф. и в ее защиту
адвоката Яковченко В.И. на приговор Приморского краевого суда от 31 мая 2001
года, которым
Ф., <...>, русская, со средним
образованием, не замужняя, не работала, проживала в пос. Лучегорске,
осуждена: по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 11 лет лишения свободы; по
ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л.,
заключение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ф. осуждена за
разбойное нападение на М. с целью завладения его автомобилем, с применением
ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего и за умышленное убийство М., сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 10 октября 1999
года недалеко от пос. Лучегорска Приморского края при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ф. признала себя
виновной частично.
В кассационной жалобе Ф. указывает, что
приговор в части осуждения ее по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ основан
лишь на показаниях свидетеля С., которая тоже причастна к этому преступлению и
потому давала показания, какие были "угодны" суду.
В действительности же она (Ф.) не имела
умысла на завладение автомобилем, ударила М. ножом, защищаясь, так как последний пытался "овладеть" ею, при этом ударил
ее по лицу и порвал на ней нижнее белье.
Как полагает осужденная, ее действия
следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Она просит отменить приговор и назначить
по делу новое судебное разбирательство или же смягчить ей чрезмерно суровое
наказание.
Адвокат Яковченко В.И. в кассационной
жалобе в защиту Ф. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих
наличие у осужденной корыстного мотива на убийство М. и совершение в отношении
него разбоя.
Он тоже ставит под сомнение достоверность
показаний свидетеля С., указывая на то, что последняя сама была обвиняемой в
преступлении и избежала уголовного преследования лишь в силу тактики, избранной
следственными органами.
К тому же, как полагает адвокат, С.
неоднократно "лукавила" в своих показаниях.
Просит переквалифицировать действия Ф. на
ст. 105 ч. 1 УК РФ и с учетом этого, а также смягчающих обстоятельств (ранее не
судима, характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь) снизить ей
наказание.
Проверив материалы дела
и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и, исследовав всесторонне и полно имеющиеся доказательства,
обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в совершении указанных
преступлений.
Доводы в жалобах о том, что Ф. причинила
смерть М. при защите от его действий, когда он пытался "овладеть" ею,
а не при разбойном нападении с целью завладеть автомобилем потерпевшего, как
это признал установленным суд, несостоятельны.
Из показаний свидетеля С., данных ею, в
том числе в судебном заседании, следует, что с Ф. они учились в одной школе с
6-го класса, между ними всегда были хорошие отношения, они рядом жили и часто
встречались.
Вечером 9 октября 1999 г. Ф. находилась у
нее дома в гостях, по этому поводу они распили бутылку водки, а позже пошли
прогуляться к магазину "Ника" в пос. Лучегорске,
где встретили М.
По предложению последнего они прибыли на
его автомобиле к нему на квартиру и продолжили распитие спиртного, после чего
приехали на теплый канал.
Там Ф. предложила ей убить М., чтобы
завладеть его автомобилем, который затем отогнать в безопасное место, разобрать
по частям и продать.
Для реализации задуманного Ф. решила
взять нож, тогда они приехали к ее дому, а через некоторое время, предложив М.
"заняться любовью", вернулись на теплый канал.
Она, С., отказалась участвовать в
преступлении.
Находясь на заднем сиденье, видела, что
М. откинул свое сиденье и лег, а Ф. стала стягивать с него спортивные штаны.
В это время почувствовала, что Ф. наносит
М. удары ножом, так как тело потерпевшего два или три раза содрогнулось, хотя
тот и не произнес ни звука.
Она, С., испугалась и выскочила из
автомобиля и тогда за нею последовала Ф., которая стала ее успокаивать.
Услышав хрипы М., Ф. вернулась к нему и
вскоре сообщила ей, что "все, она убила его".
Потом вдвоем поместили труп потерпевшего
в багажник автомобиля и поехали на нем под управлением Ф. в
с. Ясеневку, где последняя
должна была оставить автомобиль на хранение.
По пути следования решили миновать КПП с
работниками милиции, в связи с чем стали искать
объездную дорогу, однако найти эту дорогу не смогли и направились в сторону Лучегорска. В поселке они заехали в детский сад
"Теремок", где отмыли от крови нож, который Ф. взяла у своего соседа,
а затем поехали к брату Ф., чтобы посоветоваться, как избавиться от трупа. Оттуда поехали в сторону г. Владивостока, свернули на дорогу,
ведущую в сторону с. Нагорное и выехали на "Федоровскую" дорогу,
ведущую к гострассе Владивосток - Хабаровск.
Труп потерпевшего оттащили в канаву,
которая была заполнена водой, и прикрыли ветками.
Автомобиль решили бросить, так как стало
ясно, что через КПП им не проехать. Поэтому перегнали автомобиль на место
убийства, затерли кровь и убрали другие следы.
Оценивая эти
показания свидетеля, суд признал их достоверными обоснованно, поскольку
указанные сведения об обстоятельствах преступления находятся в полном
соответствии с материалами дела и подтверждены другими приведенными в приговоре
доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Г., показаниями
свидетелей Х., Л., К., З., Т., Г. и др., протоколами осмотра места происшествия
и автомобиля, обнаруженного на берегу теплого канала Приморской ГРЭС, а также
места, где были обнаружены
костные остатки трупа и фрагменты одежды М. (л.д. 72
- 75, 107 - 109 т. 1), протоколом выемки у К. ножа, который Ф. использовала в
качестве орудия убийства (л.д. 120 - 121 т. 1),
протоколом опознания этого ножа С. (л.д. 44 - 45 т.
2), заключениями судебных экспертов (л.д. 174 - 177,
189 - 194 т. 1).
С доводами о том, что свидетель С. дала
такие показания в соответствии с "тактикой" следственных органов,
чтобы самой избежать уголовной ответственности, согласиться нельзя.
В своих показаниях названный свидетель,
изобличая Ф. в содеянном, признавала и себя виновной в не обещанном заранее
укрывательстве особо тяжких преступлений.
Это, как видно из дела, объективно
подтверждено и материалами предварительного следствия.
Решение же о прекращении дела в отношении
С. принято следственными органами в силу акта амнистии от 26 мая 2000 г. (л.д. 71 - 75 т. 2).
При таких данных у суда не было оснований
не доверять показаниям этого свидетеля.
В связи с изложенным Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о доказанности вины Ф. и находит квалификацию ее
действий по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
правильной.
Наказание Ф. назначено в соответствии с
требованиями закона. При этом приняты во внимание и обстоятельства, на которые
содержатся ссылки в жалобах.
Оснований для смягчения ей наказания
Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 31
мая 2001 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ
Судьи
Н.Л.ХЛЕБНИКОВ
Б.М.САМАРИН