ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 г. N 77-о02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Бурова А.А. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Липецкого областного суда от 3 декабря 2001 года, по которому

Б., <...>, со средним образованием, судимый 9 марта 2000 года по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, освобожденный от отбытия наказания 9 сентября 2000 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов",

- осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 12 августа 2001 года в с. Троицком Липецкого района Липецкой области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Б. ссылается на суровость назначенного ему наказания и неправильность юридической оценки содеянного им. Утверждает, что суд ошибочно сделал вывод о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, поскольку прежняя судимость у него погашена. Указывает на вероятный характер заключения судебно-медицинского эксперта относительно тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Приговор просит изменить, переквалифицировать его действия на ст. 213 ч. 1 УК РФ и применить к нему условное осуждение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Б. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.

Потерпевший К., являющегося представителем власти, подробно рассказал об обстоятельствах, при которых осужденный Б. применил к нему насилие, опасное для здоровья, при исполнении им своих должностных обязанностей.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что потерпевший оговорил осужденного.

Показания К. объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, из которого видно, что ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков на лице, ушиба мягких тканей левой височной области и сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтек на грудной клетке. Черепно-мозговая травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Остальные повреждения не расцениваются как вред здоровью, показаниями свидетеля Д., которой потерпевший сообщил об избиении его осужденным, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У суда не было оснований сомневаться в заключении судебно-медицинского эксперта.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Б. во вмененных ему действиях и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Поскольку Б. ранее был судим за умышленное преступление и судимость за него не погашена, суд обоснованно признал у осужденного наличие рецидива преступлений и данное обстоятельство отягчающим его наказание.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 3 декабря 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.