ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 г. N 3-Д02-3пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Интинского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2000 года, которым

К.В., <...> несудимый,

осужден: по ст. 117 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2000 года оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики Коми об отмене приговора и кассационного определения в части осуждения К.В. по ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене приговора, кассационного определения, надзорного постановления в части осуждения К.В. по ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ, направлении дела в этой части на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., выступление прокурора Мамонова Д.А., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. признан виновным в совершении следующих преступлений.

29 - 30 декабря 1996 года К.В. пришел к своей бывшей сожительнице К., на почве личных неприязненных отношений учинил скандал в ходе которого умышленно, зная, что К. является инвалидом первой группы, жестокостью и издевательством для потерпевшей стал избивать ее, нанося удары кулаками по лицу, голове, телу, таскал за волосы, причинив легкий вред здоровью.

14 января 1997 года К.В. по месту жительства потерпевшей учинил скандал с К. на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого подверг избиению потерпевшую, нанося удары кулаками по лицу, рукам, ногами по ногам, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, проявляя жестокость и издевательство, зная, что потерпевшая является инвалидом первой группы.

22 апреля 1997 года К.В. пришел к К., учинил на почве личных неприязненных отношений скандал, с жестокостью и издевательством подверг потерпевшую избиению, схватил за волосы, повалил на пол, стал наносить удары кулаками и ногами по пояснице, бокам, груди, ногам.

21 мая 1997 года К.В. вновь пришел к К., вновь учинил скандал с потерпевшей, в ходе которого ударил ногой по голени левой ноги.

28 марта 1997 года К.В., придя к К. учинил ссору, на почве личных неприязненных отношений, заведомо зная, что К. является инвалидом первой группы, находится в беспомощном состоянии, с жестокостью и издевательством подверг ее избиению, нанося удары кулаками и ногами по лицу, голове, рукам, ногам, туловищу; затем К.В. поставил на тело потерпевшей табурет местом для сиденья и стал на нем прыгать; в результате действий К.В. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, спине, поясничной области, на правом бедре и голени, перелом 9-х ребер с обеих сторон, перелом первого поясничного позвонка, сотрясение головного мозга, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене приговора, кассационного определения, надзорного постановления, в части осуждения К.В. по ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ, направлении дела на дополнительное расследование; в протесте отмечается, что квалифицируя действия К.В. по эпизоду от 28 марта 1997 года органы следствия и суд в основу доказательств, подтверждающих вину осужденного положили заключение судебно-медицинской экспертизы N 331 о степени тяжести и характере телесных повреждений, причиненных К., судом не учтены показания осужденного о том, что потерпевшая могла получить переломы ребер и позвонка вследствие имевшегося у нее заболевания; при проведении экспертизы не исследовалась амбулаторная карта К., к участию в проведении экспертизы не был привлечен специалист-онколог; нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы существенны, ставя под сомнение обоснованность ее выводов и законность вынесенного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит приговор, кассационное определение, надзорное постановление в части осуждения К.В. по ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ подлежащим отмене, дело - направлению на дополнительное расследование.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Это требование закона при расследовании и рассмотрении данного дела, в части эпизода обвинения К.В. от 28 марта 1997 года - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К., - не выполнено.

Вывод суда о том, что К.В. 28 марта 1997 года нанес потерпевшей телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести основан на доказательствах, требующих дополнительной проверки.

В приговоре в качестве доказательств вины К.В. по эпизоду 28 марта 1997 года приведены показания потерпевшей К., свидетелей Н., Я., Ш., К., И., заключение судебно-медицинского эксперта N 331.

Решая вопрос о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных К.В. потерпевшей суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта N 331, согласно которому у К. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, спине, поясничном отделе, на правом бедре и голени, перелома 9-х ребер с обеих сторон, первого поясничного позвонка, сотрясение головного мозга; перелом ребер и позвонков относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Заключение эксперта следовало надлежащим образом исследовать и оценивать в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 71 УПК РСФСР.

Однако, органами следствия и судом этого сделано не было.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре - потерпевшая К. страдала тяжким заболеванием, являлась инвалидом первой группы в связи с имевшимся онкологическим заболеванием.

Это обстоятельство, имеющие существенное значение, при производстве судебно-медицинской экспертизы во внимание не принималось.

История болезни К., в которой отражено течение онкологического заболевания, при производстве судебно-медицинской экспертизы, не исследовалась.

Вопрос о том, не получены ли потерпевшей переломы ребер и позвонка в результате имевшегося у нее заболевания должным образом не проверен.

Из представленных материалов следует, что в амбулаторной карте К. имелась запись о раке правой молочной железы с метастазированием, в том числе в тело поясничного позвонка, что 13.02.96 при рентгенообследовании позвоночника выявлены метастазы в позвонки 1 - 2 и 12 ребро слева.

Эти обстоятельства судебно-медицинским экспертом не учитывались.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения К.В. по ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ не может быть признан законным.

Кассационное определение и надзорное постановление в этой части также подлежат отмене***