ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 г. N 5-Д01-471

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бурова А.А., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова дело в отношении Г.

По приговору Замоскворецкого межмуниципального суда ЦАО гор. Москвы от 24 ноября 1999 года

Г., <...>, с высшим образованием, несудимая, - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ, оправдана за недоказанностью.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 1999 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Московского городского суда своим постановлением от 19 октября 2000 года приговор и кассационное определение отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и заключение прокурора Зубачева Т.А., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. было предъявлено обвинение в том, что она в период с января по март 1998 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд 1-й инстанции за недоказанностью участия в совершении преступления ее оправдал.

Суд 2-й инстанции, рассмотрев дело в кассационном порядке, приговор оставил без изменения.

Президиум Московского городского суда, рассмотрев дело по протесту прокурора, приговор и кассационное определение отменил и дело направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В протесте ставится вопрос об отмене надзорного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ту же надзорную инстанцию.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте доводы, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционных положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А., Д., К., М., М.Р. и С. положения части третьей статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

Как видно из материалов дела, в протесте был поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, то есть по основаниям, ухудшающим положение оправданной Г.

Несмотря на такие основания протеста, о нем была извещена только сама Г.

Однако адвокат Саратов В.Ф., осуществлявший ее защиту в судах 1-й и 2-й инстанций о принесении протеста, месте его рассмотрения и праве довести до суда свою позицию относительно доводов протеста, извещен не был.

При таком положении постановление президиума Московского городского суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене, а дело направлению в президиум Московского городского суда на новое рассмотрение

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Московского городского суда от 19 октября 2000 года в отношении Г. отменить и дело направить в президиум Московского городского суда на новое рассмотрение.