ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 г. N 5-Д01-467

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. дело в отношении И.

По приговору Московского городского суда от 24 декабря 1999 года

И., 1 января 1968 года рождения, уроженец г. Кирова Калужской области, ранее судимый 16 июня 1994 года по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Постановлением президиума Калужского областного суда от 25 сентября 1995 года приговор изменен, действия И. переквалифицированы со ст. 89 ч. 3 УК РСФСР на ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 4 года; по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 6 лет 8 месяцев; по ст. 324 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием из его заработка 20% ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно И. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден К., протест в отношении которого не принесен.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

В протесте поставлен вопрос об изменении приговора, исключении указания о наличии в действиях И. опасного рецидива преступлений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., заключение прокурора Абубакарова В.А., поддержавшего протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

30 апреля 1999 года, примерно в 10 часов И. по предварительному сговору с К. незаконно, путем взлома входной двери, проникли в квартиру потерпевшего П., откуда похитили деньги и имущество потерпевшего на общую сумму 31100 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, И. при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел удостоверение личности прапорщика на имя Г., являющееся официальным документом, предоставляющим права и освобождающим от обязанностей, которое умышленно использовал в качестве документа, удостоверяющего его личность, а именно: предъявил данное удостоверение 30 апреля 1999 года сотрудникам милиции при проверке И. на предмет совершения хищения.

Он же, 30 апреля 1999 года, при проверке его сотрудниками милиции, с целью избежать задержания за совершенное преступление и скрыться, умышленно нанес удар стеклянной бутылкой по голове сотруднику милиции Т. находившемуся при исполнении служебных обязанностей, причинив потерпевшему легкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия И. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"; ст. 318 ч. 2; ст. 324 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях И. опасного рецидива преступлений является ошибочным.

Как видно из материалов дела, И. 16 июня 1994 года был осужден по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР. Постановлением президиума Калужского областного суда от 25 сентября 1995 года действия И. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 89 УК РСФСР на ст. 144 ч. 2 УК РСФСР.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона от 1 июля 1994 года", если действия лица были переквалифицированы с части 3 статьи 89 на часть 2 статьи 144 УК (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 года), то отнесение деяния, предусмотренного частью 2 статьи 144 УК (в указанной редакции) к категории тяжких преступлений не должно учитываться при решении вопроса об ответственности этого лица за совершение нового преступления.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях И. опасного рецидива, предусмотренного ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ.

С учетом внесения изменений в судебные постановления, а также данных о личности И., который вину признал, раскаялся в содеянном, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, Судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное И. наказание по ст. 318 ч. 2 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 24 декабря 1999 года в отношении И. изменить: исключить из приговора указание о наличии в его действиях опасного рецидива, предусмотренного ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ. Смягчить назначенное И. наказание по ст. 318 ч. 2 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 318 ч. 2, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 324 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно И. назначить лишение свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.