ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 г. N 05-О02-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х. и Лаврова Н.Г.

12 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Московского городского суда от 27 ноября 2001 года, которым

П., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также были осуждены Б.А., Н.А.В. и Т., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Гражданский иск рассмотрен.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного П., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших Ш.Н. и Ш.Г., изложивших свои возражения, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный П. признан виновным в лишении жизни Ш.Ю. из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в ночь с 12 на 13 июня 2001 года, примерно в 00 часов 15 минут, г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

П. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В начале судебного заседания не отрицал употребление совместно с другими осужденными спиртных напитков и драку с потерпевшими, факта нанесения им ударов именно потерпевшему Ш.Ю. в ответ на его удары, затем заявил, что происшедшее в указанную ночь не помнит, что показания давал со слов других осужденных.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, утверждая, что умысла на лишение жизни потерпевшего Ш.Ю. у него не было. Считает, что осталась невыясненной причина драки, что драка была обоюдная, при этом Ш.Ю. первым нанес ему удар. Считает также меру наказания чрезмерно строгой. Просит переквалифицировать действия и смягчить ему наказание с учетом, что он искренне раскаивается в совершенном преступлении.

В письменных возражениях потерпевшие Ш.Н. и Ш.Г. излагают свое несогласие с доводами кассационной жалобы и считают, что все осужденные заслуживают более строгого наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит приговор в отношении П. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в убийстве Ш.Ю. из хулиганских побуждений основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Суд правильно и полно привел в приговоре показания осужденных П., Б.А., Н.А.В., Т., потерпевших Б.В., Н.А.Н. в подтверждение своего вывода о виновности осужденного и, с другой стороны, дал оценку сведениям, содержащимся в показаниях осужденного П. и других источниках доказательств.

Так, из показаний потерпевших усматривается, что они вышли погулять на улицу и увидели пьяных П. и других осужденных, которые ругались нецензурно и после замечания по поводу их неправильного поведения затеяли с ними драку. От нанесенных побоев Ш.Ю. умер.

В судебном заседании были тщательно выяснены причины противоречий, содержащихся в показаниях осужденных и очевидцев об обстоятельствах, при которых было совершено хулиганство и убийство потерпевшего.

Суд привел в приговоре и показания осужденного П., выяснил и дал оценку причинам противоречий, указал, по каким основаниям он принял одни из этих показаний и отверг другие.

Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела в кассационной жалобе содержатся суждения об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы о необоснованности вывода суда о виновности П. в лишении жизни потерпевшего из хулиганских побуждений, приведены без учета всех имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих выводы суда.

Как видно из материалов дела, указанные выше потерпевшие давали последовательные показания, изобличающие П. в совершении им преступления, за которое он осужден.

Утверждения об ошибочности оценки этих показаний, содержащиеся в кассационной жалобе, также высказаны вопреки материалам дела.

В приговоре также правильно изложены показания свидетелей, у которых не было никаких оснований для оговора осужденного в совершении преступления, и другие доказательства, содержащиеся в письменных документах, в протоколе осмотра места происшествия и в актах экспертиз.

Согласно актам судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, фактические данные, содержащиеся в них, согласуются с показаниями потерпевших и частично осужденных.

Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у Ш.Ю. обнаружены множество повреждений костей лицевого скелета от ударов твердым предметом, возможно от ударов кулаками сверху вниз, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекших смерть его. Удары наносились в жизненно важные органы.

С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, оснований не соглашаться нет.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся им в свою защиту, тщательно проверялись, в том числе связанные с нападением на него потерпевшего первым. Однако они не подтвердились и были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Нарушений процессуальных норм и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого П.

Как видно из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, П. психическим расстройством не страдал, мог в момент совершения преступления и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При совершении преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Правовая оценка действий П. правильна, оснований для иной их квалификации, как он об этом просит в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности П.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 27 ноября 2001 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.