ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 года

 

Дело N 48-Г02-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2002 г. частную жалобу Х. на определение судьи Челябинского областного суда от 18 декабря 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Х. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением об установлении факта утраты заявления "о принудительном взыскании алиментов с СТ АМТ", поданного 2 сентября 1996 г. на личном приеме судье Правобережного районного суда г. Магнитогорска Максимовой Г.Н.

Определением судьи Челябинского областного суда от 18 декабря 2001 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 2 п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Х. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Отказывая в принятии заявления Х., судья правильно исходил из того, что предъявленные ею требования областному суду неподсудны в силу ст. 115 ГПК РСФСР.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка на то, что в определении судьи не указано, в какой суд следует обратиться Х., не свидетельствует о незаконности определения, поскольку ст. 129 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 7 июля 2000 г.) такая обязанность на суд не возложена.

Не было у судьи и оснований для направления заявления в другой суд в соответствии со ст. 122 ГПК РСФСР, поскольку заявление Х. к своему производству судом не принималось.

Сам по себе факт невозврата Х. документов не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи не являются.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Челябинского областного суда от 18 декабря 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.