ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 года

 

Дело N 48-Г02-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2002 г. частную жалобу М. на определение судьи Челябинского областного суда от 29 ноября 2001 г. об отказе в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что Южноуральский городской суд Челябинской области нарушил ее право на получение правосудия, поскольку в нарушение требований ст. 239.6 ГПК РСФСР с 31 мая 2001 г. по 16 августа 2001 г. судьей не назначалась дата слушания дела по ее жалобе, поданной в суд в порядке главы 24.1 ГПК РСФСР. Просила признать бездействие Южноуральского городского суда незаконным, нарушившим ее право на получение правосудия в соответствии с законом, а также взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в связи с этим одну тысячу руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением судьи Челябинского областного суда от 29 ноября 2001 г. в принятии жалобы отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Из содержания жалобы М. следует, что она фактически обжалует действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке (главы 34 - 36 ГПК РСФСР). Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не урегулированы подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда.

С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для отказа в принятии жалобы по п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Челябинского областного суда от 29 ноября 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.