ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 г. N 78-о01-84

 

Председательствующий: Каширин В.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А. членов суда - Сергеева А.А., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 года по кассационным жалобам осужденных Н., С., Н.Т., адвокатов Балдаряна В.А., Агейчева В.Г. на приговор Санкт-Петербургского суда от 27 февраля 2001 года, по которому

Н., 15 декабря 1981 года рождения, не судим, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

С., 8 января 1981 года рождения, не судим, -

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Н.Т., 1951 года рождения, несудимая, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., объяснение осужденных Н.Т., Н., С., адвокатов Балдаряна В.А., Агейчева В.Г., поддержавших жалобы, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н., признан виновным в убийстве Ч. по найму при пособничестве Н.Т. и С., а Н.Т. и при подстрекательстве.

Преступления ими совершены в Санкт-Петербурге 13 марта 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Н. и С. вину признал частично, Н.Т. вину не признала.

В кассационных жалобах осужденная Н.Т. и адвокат Агейчев в ее защиту просят приговор отменить и дело производством прекратить, так как в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ, а в отношении Н. приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Осужденный С. в кассационных жалобах просит о смягчении наказания, а в его защиту адвокат Болдарян просит переквалифицировать действия С. на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ. По его мнению убийство Ч. по найму не доказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Н. и Н.Т. и С., судебная коллегия находит их вину по делу установленной.

Так из показаний Н.Т., Н. и С. как в процессе предварительного следствия, так и в суде видно, что Ч. (сожитель матери) пьянствовал, избивал Н. и Н.Т. и как показал Н. в процессе предварительного следствия (в суде показания исследованы и в приговоре приведены), они договорились с матерью убить Ч.

Для помощи в убийстве он позвал своего друга С., рассказал ему о намерении убить Ч. и попросил его помощи, С. согласился. За помощь С. обещали 300 дол. США, он согласился и тогда они распределили роли - мать должна была увести из квартиры младшего сына Н.А. (Ч. это время спал в квартире), а они с С. должны были убить Ч., используя топор (Н.) и нож (С.).

Роль С. сводилась к тому, что он ножом должен был разрезать на Ч. бадлон в области шеи, что С. и сделал, для того чтобы было удобно наносить удары топором и если во время ударов Н. топором, Ч. окажет сопротивление, нанести ему удары ножом. Как установил суд, Н. один зарубил Ч. топором, смерть Ч. наступила в результате рубленных ран шеи. Труп Ч. вынесли на улицу, Н. облил его бензином и поджег. Когда возвратилась Н.Т., то все приняли участие в сокрытии следов преступления.

Эти показания Н. на следствии подтвердили Н.Т. и С. Судом показаниям дана надлежащая оценка. Доводы в суде и жалобах о том, что умысла на убийство Ч. не было, а был лишь разговор поговорить с ним, в суде исследовались и обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако юридическая оценка действиям осужденных судом дана неправильная. Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Как видно из материалов дела, исполнитель убийства Н. никакого вознаграждения не получил, да и разговора об этом не было. Обещанное вознаграждение пособнику убийства - по иным мотивам, в данном случае из личных неприязненных отношений, состава убийства по найму не образует. Поэтому действия Н. надлежит квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Н.Т. по ст. 33 ч. ч. 4, 5, ст. 105 ч. 1 УК РФ, С. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении осужденным наказания, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2001 года в отношении Н.Т., Н. и С. изменить: действия Н. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему 8 (восемь) лет лишения свободы:

действия Н.Т. переквалифицировать со ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ей 6 (шесть) лет лишения свободы;

действия С. переквалифицировать со ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему 6 (шесть) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить о них без изменения, а жалобы - без удовлетворения.