ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 г. N 69-о02-7

 

Председательствующий: Захаров П.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Хинкина В.С. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам адвокатов, осужденных и потерпевших на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 13 ноября 2001 года, которым осуждены:

А., <...>, не судим,

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

и

А.Р., <...>, не судим,

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение адвокатов Золотарева К.Ю. и Шуть С.А. и заключение прокурора Филимоновой С.Р., об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. и А.Р. признаны виновными в убийстве группой лиц Т. и И.

Преступление совершено 12 января 2001 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные не признали.

В кассационных жалобах: потерпевшие И.И. и Я. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким и что осужденные заслуживают наказания в виде пожизненного лишения свободы;

адвокат Золотарев К.Ю. и осужденный А.Р. просят об отмене приговора, направлении дела на дополнительное расследование, полагая, что судебное разбирательство и предварительное следствие проведены с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, что следствие и суд исходили при доказывании вины А.Р. из противоречивых показаний свидетеля Х., считая их объективными; полагают, что они противоречат показаниям ряда свидетелей, которыми опровергаются утверждение об использовании А. машины отца, о времени убийства, что достоверных доказательств вины А.Р. нет, что по делу необходимо проведение генетических экспертиз, так как выводы судебно-биологических экспертиз носят предположительный характер;

осужденный А. и адвокат Шуть С.А., также просят об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, так как считают, что показания свидетеля Х. носят противоречивый характер относительно показаний других свидетелей: М., К., А.Х., А.Л. и др.; не дано оценки факту обнаружения борсетки потерпевшего вдали от места преступления, не приняты судом меры по установлению и допросу свидетеля по имени "Сергей", который мог быть причастен к убийству, не допрошены ряд свидетелей, не проведены генетические экспертизы, а ходатайство об их проведении и другие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Потерпевшие И.И. и Я. не согласны с жалобами, о чем они указывают в своих возражениях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Х. следует, что после ссоры с Т. она назначила ему встречу в час ночи в баре "Утес", куда приехала со своими знакомыми А. и А.Р., которым рассказала о ссоре с Т., и они согласились поговорить с ним. Вызвав из бара Т., она попросила, чтобы он извинился, но он стал кричать. Тогда А.Р. достал из машины А. самодельную биту передал ее А., и тот, а за ним "А.Р. нанесли Т. и вышедшему за ним И. примерно по 9 ударов каждому. Она пыталась остановить драку, но не смогла и зашла в бар, так как была раздетой. Через 30 минут в бар зашли А. и А.Р. А. вытирал куртку от крови салфеткой, а также обувь. Узнав позднее от официанта, что напротив бара обнаружены 2 трупа, она поняла, что это трупы Т. и И. А.Р. и А. просили ее, чтобы она сказала работникам милиции, что она их не знает, угрожал ей, если она что-то расскажет.

Аналогичные показания свидетель давала неоднократно, в том числе при осмотре места происшествия, на очных ставках с осужденными.

Они последовательны, соответствуют другим исследованным доказательствам, и суд обоснованно признал их объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

О том что А. и А.Р. находились в баре "У реки" и сидели за столиком с Х. пояснила свидетель К., а также свидетель Х.Р., который, кроме того, показал, что видел возле бара автомобиль ВАЗ-21093 темно-вишневого цвета, как потом выяснилось, принадлежащий А.

Свидетель М.Е. подтвердил о нахождении в баре осужденных и Х.

Как видно из протокола осмотра места происшествия там кроме трупов потерпевших обнаружены сломанная деревянная ручка от биты, а также черно-коричневый ремешок, предположительно от сумки-борсетки. Сама борсетка согласно показаний свидетеля Ч. недалеко от магазина "Славянский". В борсетке находились документы на имя И.

Свидетель Х. пояснила, что видела в баре борсетку в руках И.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы трупов потерпевших следует, что смерть Т. и И. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с кровоизлияниями под паутинную оболочку головного мозга и другими повреждениями в виде рвано-ушибленных ран, кровоподтеков головы, лица.

Как видно из заключений судебно-биологической экспертизы на фрагменте рукоятки биты, изъятой с места происшествия, обнаружены антигены В и И, что возможно при происхождении пота от А., либо от пота двух и более лиц, каковыми могут быть А., А.Р. и Т., а на спортивной куртке А.Р. и его кроссовке, обнаружена кровь человека с антигенами А и Н, присущими И. Происхождение крови от осужденных и Т. полностью исключается.

Приведенные и другие доказательства опровергают доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела, о неправильной оценке доказательств, о необходимости проверки выдвинутых версий о невиновности, о проведении генетической экспертизы, вызове дополнительных свидетелей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и обоснованно признал А. и А.Р. виновными.

Оснований для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование не имеется.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований как для его смягчения, так и для отмены приговора по мотиву чрезмерной мягкости наказания не имеется.

Осужденные совершили особо тяжкое преступление, но ранее они не совершали преступлений характеризуются положительно.

На основании ст. 339 УПК РСФСР Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 13 ноября 2001 года в отношении А. и А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.