ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 г. N 69-о02-4

 

Председательствующий: Нагорный В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина В.С. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных и адвокатов на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 сентября 2001 года, которым осуждены

Е., <...>, не судим,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

З., <...>, ранее судим:

17.06.98 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 116 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден от оставшейся части наказания по амнистии 04.07.2000 г., судимость не погашена,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу К.Т. 200.000 рублей в возмещение компенсации за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и заключение прокурора Жиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. и З. признаны виновными в убийстве по предварительному сговору группой лиц К., совершенном в г. Ханты-Мансийске 19 марта 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину осужденные не признали. В кассационных жалобах:

осужденный Е. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как считает, что приговор является незаконным и не обоснованным;

адвокат Соболева А.З. просит об изменении приговора в отношении Е. и смягчении ему наказания;

осужденный З. просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование или на новое судебной рассмотрение, так как считает, что дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном, что осужденный Е. и свидетель Б. оговорили его на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов, утверждает, что не виновен, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел его заболевание туберкулезом, необоснованно указал на его отрицательную характеристику по месту жительства;

адвокат Гаврилович Н.Е. просит об изменении приговора в отношении З., не приводя никаких доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных установлена, а доводы жалоб опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине смерти К., показаниями свидетелей Б., Б.А. и других, объяснениями осужденного Е., данными им в процессе предварительного следствия и другими доказательствами.

Так, из заявления Е. прокурору города Ханты-Мансийска следует, что после того, как К. свозили к Б.А., и она сказала, что К. ее периодически оскорбляет, они поехали за реку Иртыш. По дороге З. сказал, что будет убивать К., и когда, остановившись, вышли из машины, З. стал бить потерпевшего. К нему присоединился и он, Е., сбив с ног потерпевшего. З. пинал и душил потерпевшего. Тот находился без сознания. Они с З. перенесли тело на обочину, закидали снегом и уехали.

При допросе в качестве подозреваемого и проверке этих показаний с выездом на место происшествия с записью этих показаний на видеопленку Е. более подробно рассказал об обстоятельствах убийства, в частности о том, что он и З. пинали потерпевшего, потом З. хотел резким движением свернуть шею потерпевшему, но так как ничего не получалось, он наступил потерпевшему на шею и так держал ногу 10 - 20 секунд. Е., видя это, сказал З., чтобы он не мучил человека и убивал его. Потом они с З. по предложению Е. оттащили тело К., который хрипел, в снег и закидали снегом.

О том, что оба осужденных били потерпевшего, что З. надавил на горло К., и тот захрипел, пояснял на предварительном следствии свидетель Б.

Хотя в суде осужденный Е. и свидетель Б. отказались от прежних показаний, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из совокупности других исследованных доказательств.

Так, тело потерпевшего обнаружено за снежным бруствером засыпанное снегом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы на трупе обнаружены телесные повреждения в виде травматического отсутствия первого резца слева, патологической подвижности двух зубцов справа, отрыв уздечки верхней губы, раны на губе, шее, ссадины лба, шеи, подбородка, нижней челюсти, перелом 4 и 5 ребер слева, а также механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствуют дугообразные ссадины шеи справа и осаднения шеи слева. Последние повреждения характера тяжкого вреда здоровью явились причиной смерти К.

Свидетель Б.А. пояснила, что у нее была личная обида на К., о чем она рассказала З. Около 23 часов 30 минут Е. позвал ее к машине, в которой сидел К., и последний извинился перед ней. Потом они (З., Е., К. и ее сын Б.З.) уехали, а, вернувшись, сказали, что увезли К. домой, что больше ничего такого не повторится. Потом снова уехали, не сказав ей куда. З., уезжая, сказал ей: "Пожелай нам удачи".

Из показаний свидетеля К.И. следует, что слышал как отец разговаривал с двумя мужчинами. Речь шла о какой-то женщине, о какой-то емкости. Мужчины сказали отцу куда-то поехать с ними, и он уехал без верхней одежды и домой не вернулся.

Приведенные и другие доказательства свидетельствуют, что суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновных, как убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц, поскольку Е. и З. совместными действиями лишили жизни потерпевшего, явившись соисполнителями убийства К.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и доводы жалоб об односторонности, обвинительном уклоне, об оговоре З. Е. и свидетелем Б., о применении недозволенных методов не подтверждаются исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Наказание, назначенное осужденным, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

В действиях З. имеется особо опасный рецидив преступлений, и наказание ему назначено с учетом требований ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно указал в приговоре, что оба осужденных неоднократно судимы, поскольку все судимости у Е. погашены, а у З. не погашена лишь последняя судимость. Данное указание суда подлежит исключению из приговора, что не дает оснований для смягчения наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного круга от 3 сентября 2001 года в отношении Е. и З. изменить. Исключить указание о том, что Е. и З. неоднократно судимы.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.