ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 г. N 14-о01-59

 

Председательствующий: Шмаков И.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Кузнецова А.В. на приговор Воронежского областного суда от 17 апреля 2001 года, которым

Д., <...>, судимый 26.02.1997 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ст. 103 УК РФ к 9 годам лишения свободы, неотбытое наказание составляет 4 года 4 месяца 10 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору суда от 26.02.1997 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания - первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Д. в пользу Г.Л. 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным и осужден за умышленное убийство Г. совершенное неоднократно.

Преступление им совершено 25.12.2000 года в исправительной колонии ОЖ-118/2 г. Воронежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Д., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое расследование. Он указывает, что суд не учел вину потерпевшего Г., который первым начал его оскорблять, схватил нож. Он (Д.) вынужден был обороняться. Нарушено его право на защиту. Заявление об отказе от защитника он написал вынужденно. Он дал показания, которые не соответствовали действительности, явку с повинной написал по предложению П.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что суд не учел показания свидетелей С., М. о том, что он (Д.) находился в состоянии сильного душевного волнения после конфликта с Г.

Адвокат Кузнецов А.В. в защиту Д. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое расследование. Адвокат ссылается на то, что предварительное следствие проведено с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР. По мнению адвоката, телесные повреждения потерпевшему Д. причинил, находясь в состоянии необходимой обороны. Явку с повинной Д. написал по предложению П. Адвокат считает, что незаконно назначено Д. отбывание меры наказания в исправительной колонии особого режима.

Выслушав объяснение осужденного Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Кузнецова А.В. в защиту Д., заключение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Д. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Д. по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.1997 года отбывал меру наказания по ст. 103 УК РСФСР в учреждении ОЖ-118/2 г. Воронежа. В той же колонии отбывал меру наказания Г.

В декабре 2000 года между Д. и Г. сложились неприязненные отношения на почве того, что Д. взял у Г. в долг сигареты и вовремя не возвратил их.

25 декабря 2000 года около 3 часов в комнате с душем и туалетом отряда строгих условий между Д. и Г. возникла ссора, а затем драка. В процессе драки Д. нанес многочисленные удары ножом в различные части тела потерпевшего. От причиненного тяжкого вреда здоровью наступила смерть Г.

Вина Д. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Г.Л.; показаниями свидетелей С., Д.А., Р., Д.В., Е., П.Э., П., С.В., М., Б., Л.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки ножа; протоколом осмотра ножа; протоколом опознания ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что Д. совершил убийство Г., находясь в состоянии сильного душевного волнения при необходимой обороне, судом проверялось. Суд пришел к правильному выводу, что убийство потерпевшего Д. было совершено на почве ссоры и сложившихся личных неприязненных отношений во время возникшей драки.

Из протокола явки с повинной видно, что осужденный Д. 25.12.2000 года самостоятельно изготовленной металлической заточкой (ножом) в душевой комнате нанес потерпевшему Г. 5 телесных повреждений из-за сложившихся личных неприязненных отношений.

Допрошенный в качестве подозреваемого 25.12.2000 года Д. подтвердил указанные в протоколе явки с повинной обстоятельства убийства Г., показал, что он первым стал наносить удары ножом по телу потерпевшего (л.д. 23 - 24 т. 1).

Суд обоснованно его показания в протоколе явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены другими доказательствами по делу.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного Д. на то обстоятельство, что он был допрошен 25.12.2000 года без участия адвоката и этим были нарушены его права на защиту не может быть признана обоснованной.

Из его заявления видно, что он после разъяснения прав на защиту, отказался от услуг адвоката (л.д. 22 т. 1).

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Д. явка с повинной была дана вынужденно.

Свидетель П. пояснил, что явку с повинной Д. писал добровольно, никакого давления на осужденного не оказывалось.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания Д. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

Правильно суд определил отбывание Д. первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 17 апреля 2001 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ХИНКИН В.С.