ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 г. N 46-О01-19

 

Председательствующий: Курылев В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных на приговор Самарского областного суда от 25 декабря 2000 года, которым осуждены:

Е., <...>, не судим, -

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, не судим, -

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

А., <...>, ранее судим:

9 декабря 1997 года по ст. 213 ч. 1, 337 ч. 4, 131 ч. 1, 132 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 июня 1999 года условно-досрочно, -

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 УК РФ к Е. применены принудительные меры медицинского характера по лечению от алкоголизма, а к К. - от наркомании.

Постановлено взыскать в пользу Ш.Д. в возмещение компенсации за моральный вред с Е. и К. по 16000 руб., а с А. 18000 руб. Е. оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., заключение прокурора Кравца Ю.Н., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е., А. и К. признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц на Ш. и его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступление совершено 24 августа 2000 года в г. Новокуйбышевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину осужденные признали частично.

В кассационных жалобах все осужденные указывают об отсутствии умысла и сговора на убийство потерпевшего, что они хотели лишь припугнуть его, а вещами завладели уже после убийства, все утверждают, что первоначальные показания дали под воздействием недозволенных методов, что при этом другие осужденные оговорили каждого из них.

Кроме того, осужденный Е. указывает на односторонность и предвзятость суда, что он, Е., явился лишь пособником убийства, а задушил потерпевшего А.; просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный А. указывает, что убивать потерпевшего они не хотели, что сговора у них не было, что вещи взяли, когда убедились, что потерпевший мертв, с квалификацией действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ он не согласен, просит переквалифицировать их на ст. 158 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание; не согласен с признанием в действиях его особо опасного рецидива;

осужденный К. утверждает, что в убийстве участия не принимал и лишь помог перенести вещи убитого, поэтому с квалификацией его действий не согласен, что наказан чрезмерно сурово, просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение для установления фактических обстоятельств дела и роли каждого из осужденных в преступлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в разбойном нападении и убийстве потерпевшего Ш. при разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц установлена, а доводы осужденных опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти, других экспертиз, показаниями свидетелей и самих осужденных, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и другими доказательствами.

Так, из показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, в том числе с выходом А. и Е. на место происшествия, следует, что все трое осужденных вступили в сговор на завладение имуществом потерпевшего путем его убийства, и напали на Ш.: А. перекрыл потерпевшему дыхательные пути подушкой, а Е. и К. держали Ш. за руки, затем А. и К. накинули на шею потерпевшего петлю из шнура утюга и при поддержке Е., державшего потерпевшего за ноги, задушили его, завладев затем имуществом.

В судебном заседании Е. и А. фактически дали аналогичные показания об обстоятельствах нападения и лишения жизни потерпевшего, утверждая, что в преступлении участвовал и К., хотя последний в суде отрицал свое участие.

Таким образом, все трое осужденных явились исполнителями как разбойного нападения, так и убийства, сопряженного с разбойным нападением, по предварительному сговору группой лиц.

Доводы жалоб, что убийство было совершено из неприязненных отношений к потерпевшему, являются несостоятельными. Судом эти доводы проверялись и обоснованно отвергнуты. Суд при этом исходил из первоначальных показаний Е. и А., данных ими при допросе в качестве подозреваемых с участием адвокатов, из которых следует, что умысел на убийство потерпевшего с целью завладения его имуществом возник во время распития спиртного.

Версия же о том, что они хотели попугать потерпевшего за то, что он, якобы, приставал к сожительнице Е. - М., судом проверена и отвергнута, как надуманная, и противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Свидетель М. на предварительном следствии не говорила о том, что потерпевший приставал к ней, и показала об этом на очной ставке с Е., после чего он и выдвинул версию о неприязненных отношениях с потерпевшим.

Доводы жалобы К. о том, что в лишении жизни потерпевшего и в нападении на него не участвовал, что лишь помог переносить похищенные вещи также опровергаются материалами дела, поскольку Е. и А. последовательно указывали на участие К. в преступлении. Кроме того, согласно заключения криминалистических экспертиз у К. обнаружены в подногтевом содержании волокно, входящее в состав нитей шнура, которым был задушен потерпевший, и волокно от рубашки последнего, а на шортах К. - волокно общеродовой принадлежности с волокнами от одежды потерпевшего.

Утверждения в жалобах о применении к осужденным в ходе предварительного следствия недозволенных методов также несостоятельны, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих об этом не имеется.

Показания осужденными даны с участием адвокатов, никаких жалоб от осужденных в деле не имеется, а данные ими показания на следствии соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, показания осужденных в суде не претерпели существенных изменений по изложению фактических обстоятельств. Не оспаривается в жалобах сам факт завладения имуществом и его распоряжение по их усмотрению.

Эти обстоятельства нашли полное подтверждение.

Таким образом вина осужденных полностью установлена и их действия, исходя из умысла, квалифицированы правильно, по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, и оснований для переквалификации действий, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание.

А. ранее был судим за тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление, поэтому наказание и вид исправительной колонии ему назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 68 ч. 2 и 58 ч. 1 п. "г" УК РФ как лицу, имеющему особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 25 декабря 2000 года в отношении Е., К. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

КОЛЕСНИКОВ Н.А.