ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 г. N 44-О02-9

 

Председательствующий: Старков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Голубева В.Г. на приговор Пермского областного суда от 26 декабря 2001 года, которым

Т., <...>, не судимая,

осуждена по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Т. от назначенного наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осуждена за получение взятки в виде денег и иного имущества за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия, за способствование таким действиям, за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия, неоднократно.

Преступные действия Т. совершены в январе - марте 2*** года в г. Лысьва Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Голубев В.Г. в защиту Т. просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Адвокат ссылается на то, что уголовное дело расследовано с нарушением закона. Материалы оперативно-розыскных мероприятий суд не вправе был использовать в качестве доказательства, поскольку они получены с нарушением закона. В деле отсутствует постановление о возбуждении дела. Вина Т. в инкриминируемых ей деяниях подтверждения не нашла. Приговор постановлен на противоречивых показаниях.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Голубев В.Г. указывает, что Г. давал различные показания об обстоятельствах совершения преступления, но суд надлежащей оценки этим показаниям не дал. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 2 бутылки водки, которые значатся как взятка, Г. привез на 8 марта женщинам в качестве подарка. Г. без ведома Т. положил деньги в сумме 5.000 рублей в ее кабинете. 28.03.2000 года, он искусственно создавал доказательства виновности Т. Изложенные в приговоре выводы не подтверждены доказательствами.

В дополнительной кассационной жалобе Т. указывает, что преступления, за которое она была осуждена, не совершала. Просит разобраться в обстоятельствах дела.

Выслушав объяснение Т., заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Т. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что Т. необоснованно осуждена по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что Т. с марта 1992 года работала председателем комитета, а с ноября 1999 года - начальником отдела по защите прав потребителей, торговле и услугам администрации г. Лысьва Пермской области, выполняя в силу своих должностных обязанностей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

5 января 2000 года к Т. обратился Г. за содействием в получении в обход установленных правил патента на право розничной торговли. Т., зная, что Г. не имеет прописки и регистрационного свидетельства частного предпринимателя, в нарушение установленных Постановление администрации г. Лысьва N 874 от 17.09.96 года правил согласилась за вознаграждение выдать Г. патент. При этом она дала указание специалисту отдела Р. о незаконной выдаче Г. патента на право торговли. Получив таким образом патент, Г. в тот же день в служебном кабинете Т. согласно предварительной договоренности передал ей за это взятку в сумме 2.000 рублей.

27 января 2000 года Г. получил регистрационное свидетельство частного предпринимателя и свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции, о чем сообщил Т. Т. сказала Г., что теперь можно оформить лицензию на торговлю алкогольной продукцией, а получение свидетельства необходимо отметить, показав 2 пальца. Расценив это как требование передачи взятки в сумме 2000 руб., Г. вновь передал Т. в ее служебном кабинете взятку в сумме 2000 руб.

В конце февраля 2000 года Г. с целью благоприятного решения вопросов, затрагивающих его интересы, избежания в дальнейшем наказания за нарушение правил торговли купил в магазинах 2 бутылки водки ("Абсолют" и "Юрий Долгорукий") на сумму 1550 рублей и передал эту водку Т. в ее рабочем кабинете.

28 марта 2000 года согласно предварительной договоренности Г. передал Т. в ее служебном кабинете взятку в сумме 5000 руб. за выдачу лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Вина Т. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Г., Р., Б., Т.Л., У., П., С., В., М., Л., Ф.; протоколами обыска и изъятия спиртных напитков и денег в кабинете Т.

Суд обоснованно показания Г. признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что Т. не совершала преступных действий, указанных в приговоре суда, водку получила в качестве подарка к 8 марта, 5 тысяч рублей Г. положил в кабинете Т. без ее ведома, судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины Т. в содеянном.

Правовая оценка ее преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ею в приговоре мотивирована.

Мера наказания Т. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Голубева В.Г., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ХИНКИН В.С.