ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 г. N 33-о01-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Говорова Ю.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2002 г. дело о кассационным жалобам осужденного Н.Л. и адвоката Саришвили Г.И. на приговор Ленинградского областного суда от 25 мая 2001 года, которым

Н.Л., <...>, судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к исправительным работам по месту работы с удержанием из заработка 15% в доход государства, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ - к 14 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в доход государства взыскано 930 рублей судебных издержек.

Н.Л. признан виновным в совершении 1 сентября 2000 года преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Н.Л. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование с избранием меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование жалобы утверждает, что его вина не доказана, дело необъективно расследовано и рассмотрено судом, показания потерпевших С. и Т. вызывают сомнения, а свидетели Х. и Н.И. не допрошены в судебном заседании. Считает, что предварительное следствие проходило с применением незаконных методов, не исследованы обстоятельства его задержания. Утверждает, что убийство совершил, защищаясь от действий Б.Е. В то же время утверждает, что содеянное им подпадает под признаки ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как умысла на убийство не имел. Полагает, что по ст. 116 УК РФ наказание назначено неправильно, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд должен был назначить наказание в размере трех четвертей от максимального срока, предусмотренного санкцией этой нормы. Обращает внимание на то, что ему не были предоставлены все материалы дела для подготовки кассационной жалобы и неправомерно отказано в приеме замечаний на протокол судебного заседания.

Адвокатом Саришвили в защиту Н.Л. подана кассационная жалоба, в которой говорится, что по окончании предварительного следствия подзащитный не был ознакомлен со всеми материала дела, адвокаты не осуществляли его защиту, суд не допросил свидетеля Н.И. и недостаточно подробно изложил в приговоре обстоятельства дела и показания свидетелей. Просит направить дело на дополнительное расследование.

Потерпевшей Б.И. и государственным обвинителем Солнышкиной Н.Е. поданы возражения на кассационные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Н.Л., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Шинелевой Т.Н. об исключении наказания, назначенного по совокупности преступлений, Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вина Н.Л. в содеянном подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенным судом, Н.Л. признал нанесение им удара по лицу С. и ударов ножом Б.Е.

Потерпевшие С. и Т. дали показания об избиении их осужденным.

Из показаний свидетелей М., К.Д., Г. и К.А. следует, что драка между Н.Л. и Б.Е. произошла в связи с попыткой последнего выяснить, за что Н.Л. бил С. и Т. Во время драки Б.Е. пятился и упал, сказав, что его порезали.

По заключению судмедэксперта, Б.Е. причинены колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, повлекшее смерть, резаная рана передней поверхности груди, колото-резаная рана передней поверхности груди, колото-резаная рана задней поверхности правого плеча.

Медико-криминалистической экспертизой установлено, что повреждения на одежде потерпевшего могли быть причинены ножом который в судебном заседании Н.Л. признал своим.

Кровь, обнаруженная на этом ноже как следует из заключения эксперта-биолога могла произойти от Б.Е.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Н.Л. Оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует использование им ножа в качестве орудия преступления, неоднократное нанесение этим ножом ударов потерпевшему, характер и локализация полученных последним повреждений.

Утверждение осужденного о необходимой обороне от душившего его потерпевшего опровергается заключением судмедэксперта об отсутствии у Н.Л. каких-либо повреждений. С учетом приведенных выше показаний свидетелей суд пришел к правильному выводу о драке между осужденным и потерпевшим.

Основания не доверять показаниям С. и Т. отсутствуют, поскольку они подтверждаются и другими показаниями, изложенными в приговоре.

Свидетели Х. и Н.И. не могли быть допрошены судом в связи с неизвестностью места их нахождения. Показания Х. на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 286 УПК РСФСР.

Обстоятельства задержания Н.Л. на доказанность и квалификацию не влияют.

Утверждение о незаконных методах расследования проверялось судом, но подтверждения не нашла. В кассационной жалобе осужденный не приводит каких-либо доводов в подтверждение этого.

На предварительном следствии защиту Н.Л. поочередно осуществляли адвокаты Н.М., Б.А. и М.А., участвовавшие в проводившихся следственных действиях. От услуг этих адвокатов в связи с неосуществлением защиты Н.Л. не отказывался, в связи с чем утверждения об этом в кассационных жалобах являются голословными, не основанными на материалах дела.

Доводы о неознакомлении Н.Л. со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия опровергаются протоколом ознакомления и показаниями Н.Л. в суде, согласно которым он был полностью ознакомлен с материалами дела. Его ознакомление с делом в суде в порядке ст. 236 УПК РСФСР не свидетельствует об обратном.

Наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено осужденному с учетом требований закона и смягчению не подлежит. Утверждение о назначении лишения свободы в пределах трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией указанной нормы, на законе не основано.

Судом не назначен по ст. 116 УК РФ срок исправительных работ, в связи с чем не могло быть назначено наказание и по совокупности совершенных преступлений. Поэтому Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Предусмотренных законом оснований для направления дела на новое расследование не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

Не были нарушены права осужденного и в срок кассационного обжалования приговора. С производством по делу в суде Н.Л. ознакомлен путем вручения ему копии протокола судебного заседания, а ознакомление в этот период со всеми материалами дела законом не предусмотрено. В рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания Н.Л. было отказано в связи с пропуском установленного для подачи таких замечаний срока. Вопрос о восстановлении пропущенного срока им не поставлен.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 25 мая 2001 года в отношении Н.Л. изменить, исключив назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

Считать Н.Л. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Ю.В.ГОВОРОВ

А.А.СЕРГЕЕВ