ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2002 г. N 47-о01-72

 

Председательствующий: Шариков С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Оренбургского областного суда от 11 марта 2001 года, по которому

Р., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на девять лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 111 ч. 4 УК РФ на десять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденного Р., об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, заключение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осужден за совершение по предварительному сговору с Г. разбойного нападения на супругов П.А. и П.В. с причинением им тяжкого вреда здоровью, а также за умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности их смерть.

Преступления совершены ими 3 сентября 2000 года в пос. Ясногорский Новосергиевского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Р. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором, ссылаясь на ст. 343 УПК РСФСР, предусматривающую перечень оснований, по которым предварительное следствие и судебное разбирательство признаются односторонними и неполно проведенными, а также на ст. 344 УПК РСФСР, предусматривающую основания признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не приводя в обоснование жалобы каких-либо доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, в ночь на 4 сентября 2000 года Р. и Г., находясь в нетрезвом состоянии, зная о наличии денег у супругов П.А. и П.В., вырученных от продажи сарая, с целью завладения ими, выбив входную дверь, проникли в квартиру потерпевших. Потребовав у П.А. деньги и получив отказ, нанесли ему удары руками и ногами по различным частям тела, а Г., кроме того, сдавил ему шею руками. Когда в квартиру вошла П.В., они также напали на нее и нанесли удары руками и ногами по различным частям тела, а Г. также сдавил ей шею руками.

Не обнаружив в квартире денег, они похитили пол-литра самогона и скрылись с места преступления.

От полученных тяжких телесных повреждений наступила смерть потерпевших.

С доводами осужденного об односторонности и неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, а также несоответствия приговора фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так из показаний Р., допрошенного на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следует, что, после того, как он узнал от П.В. о продажи супругами сарая, у него возник умысел отобрать у них деньги.

Из показаний Г., также допрошенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката, следует, что Р. предложил ему ограбить квартиру П.А. и П.В. После избиения потерпевших, они, не найдя деньги, забрали со стола бутылку самогона.

Свои показания Г. подтвердил на очной ставке с Р.

Каких-либо оснований не доверять этим показаниям осужденных не имеется, поэтому они обоснованно были положены судом в основу приговора.

Более того, эти показания подтверждаются другими доказательствами.

В частности обстоятельства избиения потерпевших осужденными подтвердил свидетель Б., пояснив, что они ему стали известны от самого Г.

О том, что нижняя часть двери в квартиру потерпевших была сломана, подтвердили свидетели Д., К., З., Т.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть П.А. наступила от обильной кровопотери вследствие тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом капсулы и ткани печени, брыжейки, петель тонкого кишечника, а смерть П.В. - от тампонады сердечной сорочки кровью вследствие тупой травмы груди, сопровождавшейся множественными переломами ребер грудной клетки с последующим сдавлением ее органов и разрывом задней стенки полой вены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного виновным в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 11 марта 2001 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.