ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2002 г. N 47-о01-70

 

Председательствующий: Городков А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С., Ф. и П. на приговор Оренбургского областного суда от 23 апреля 2001 года, по которому

С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ф., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к трем годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, несудимая, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к девяти годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к трем годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выслушав объяснения осужденного С., подтвердившего доводы своих жалоб, заключение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С., Ф. и П. признаны в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, Ф., кроме того, - неоднократно. С., Ф. признаны виновными также в убийстве Х. группой лиц, а П. - в пособничестве этому убийству.

Преступления совершены С., Ф. и П. 17 октября 2000 года, а Ф. еще и в ночь на 09 января 2000 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные С. и Ф. виновными себя признали частично, а осужденная П. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах:

осужденный С. просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления, а также снизить назначенное по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ наказание. В обоснование своей жалобы осужденный указывает на то, что, смерть потерпевшего наступила от удара ножом, который он нанес один, обороняясь от нападения потерпевшего на него. Приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия под давлением работников милиции, которыми его виновность в убийстве не подтверждается. Судом не исследована личность потерпевшего, который страдал психическим заболеванием. При назначении наказания за кражу суд не учел того, что он молод, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. В дополнительных кассационных жалобах осужденный С. указывает на то, что по делу не установлена точная дата убийства Х. Они (осужденные) были в квартире потерпевшего 11.10.2000 г., а соседи последний раз видели Х. живым 17.10.2000 г. Телевизор не был похищен, они его купили у потерпевшего при обстоятельствах, не связанных с убийством.

Осужденный Ф. просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ отменить с прекращением дела за отсутствием состава преступления, а также снизить назначенное по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ наказание. В обоснование своей жалобы осужденный указывает на то, что, смерть потерпевшего наступила от удара ножом, который он нанес один С. Он никакого участия в убийстве не принимал, а С. и П. оговорили его с целью облегчить свою участь.

Осужденная П. просит приговор в части ее осуждения за убийство отменить, а по ст. 158 ч. 2 УК РФ назначить ей условную меру наказания, указывая на то, что предварительного сговора на кражу у них со С. и Ф. не было. Участия в убийстве Х. она не принимала. По просьбе С. она приносила ему нож для того, чтобы тот этим ножом разрезал шнур на руках Х. Второй нож С. приносил Ф., и именно этим ножом потерпевший был убит. Просит учесть, что она молода, ранее не судима, характеризуется положительно. В дополнительной жалобе осужденная П. просит переквалифицировать ее действия со ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "ж" на ст. 316 УК РФ, ссылаясь на то, что она никакой причастности к убийству не имеет, а лишь, зная об убийстве, совершила действия, направленные на его укрывательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных участвовавший в деле прокурор Казначейский В.В. и потерпевшая П.Г. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изложенные в дополнительной жалобе осужденного С. доводы о том, что в квартире потерпевшего Х. он вместе со С. и П. были не в день его убийства, а неделей раньше, когда и купили у потерпевшего телевизор, опровергаются показаниями всех осужденных, в том числе и самого С., о том, что к Х. они ходили именно 17 октября 2000 года и в тот же день после убийства потерпевшего похитили из квартиры телевизор и 1200 рублей денег.

Виновность С. и Ф. в убийстве группой лиц потерпевшего Х., а П. - в пособничестве убийству, подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Из показаний, данных в судебном заседании осужденными С. и П. следует, что между С. и Х. произошла ссора из-за того, что потерпевший хотел оставить у себя сожительницу С. П. С. и Ф. стали избивать Х. руками и ногами. Потом Ф. подал С. электрошнур, и они вдвоем стали душить Х. этим шнуром, стягивая петлю на шее потерпевшего, руки которого также были связаны шнуром. Потерпевший потерял сознание, но шнур порвался. С. и Ф. перенесли потерпевшего в ванную комнату.

Относительно того, что происходило в ванной, осужденные дали следующие показания. С. показал, что он попросил П. принести нож, чтобы разрезать шнур на руках потерпевшего, но она принесла тупой нож, который он положил в раковину. Второй нож принес Ф. Он разрезал шнур на руках потерпевшего. Х. пришел в себя и неожиданно напал на него, пытаясь ударить его взятым в раковине ножом. Тогда он, обороняясь, ударил потерпевшего ножом и, как оказалось, убил его. Ф. и П. показали, что С. передавались в ванную ножи. При этом Ф. показал, что ножи передавала П., а последняя утверждала, что это делал Ф.

Доводы Ф. о том, что он не душил потерпевшего, опровергаются приведенными выше показаниями С. и П.

В ходе предварительного расследования сам Ф. не отрицал того, что он подавал шнур С., который душил им Х. Кроме того, Ф. в ходе предварительного следствия показывал, что после того, как Х. был приведен в бессознательное состояние при удушении, П. пощупала его пульс и сказала, что потерпевший еще жив. С. сказал: "Ничего, скоро умрет". П. относила С. в ванную два ножа, одним из которых Стягов добил Х. Из показаний Ф. также следует, что он подавал один шнур С., который использовался при удушении потерпевшего и порвался, других шнуров С. не использовал и, следовательно, руки потерпевшему не связывал. Это, наряду с другими доказательствами, опровергает доводы осужденной П. о том, что она передавала нож С., чтобы разрезать шнур на руках потерпевшего.

П. в ходе предварительного следствия не отрицала, что она передавала С. нож небольших размеров, которым, как следует из показаний С., он убил потерпевшего.

Эти показания осужденных о способе и других обстоятельствах убийства подтверждены другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Х. в ванной комнате его квартиры с ранением в области шеи (т. 1, л.д. 3 - 8); заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Х. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением общей сонной артерии и яремной вены (т. 1, л.д. 12 - 13); заключением биологической экспертизы о том, что на подушке из квартиры потерпевшего обнаружена кровь, которая может принадлежать С.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности С. и Ф. в убийстве группой лиц потерпевшего Х., а П. - в пособничестве убийству.

Из материалов дела следует, что С. и Ф. действовали согласованно, вместе применяли насилие к потерпевшему с целью лишения его жизни, привели его в бессознательное состояние. Затем С., реализуя совместный умысел на убийство, ударом ножа добил потерпевшего ножом, переданным ему П. Поэтому действия С. и Ф. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, а П. - по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как пособничество этому убийству.

Виновность осужденных в совершении кражи имущества и документов Х. подтверждена показаниями, данными в судебном заседании всеми осужденными об обстоятельствах совершения ими этой кражи. Она подтверждена также: показаниями потерпевшей П.Г. о том, что из квартиры ее брата Х. были похищены его документы - паспорт, военный билет и сберегательная книжка, а также телевизор "Самсунг"; свидетеля П.Е. о том, что он в октябре 2000 года купил у своей дочери П. телевизор "Самсунг"; протоколом его выемки. Этими доказательствами опровергаются доводы осужденного С. о том, что телевизор был куплен осужденными у потерпевшего.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы об отсутствии предварительного сговора между ними на совершение кражи опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что именно с целью совершения кражи они поехали в Х., с этой целью купили на рынке перчатки, скотч и фонарик. Договорились, что напоят Х. спиртным, а потом совершат кражу. Осужденный С. не отрицал наличия предварительного сговора на кражу и в судебном заседании.

Доводы осужденных С. и Ф. о том, что показания в ходе предварительного следствия были ими даны в результате их избиения, причинения им телесных повреждений работниками милиции, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Допрашивались все осужденные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, права на защиту. Телесные повреждения у С., зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы, как показывал сам С., были получены им в ходе борьбы с потерпевшим Х. Время получения телесных повреждений Ф. не соответствует времени его допросов. Как видно из заключения эксперта (т. 1, л.д. 109), эти телесные повреждения были получены им до его задержания в качестве подозреваемого.

Виновность С. в совершении кражи из магазина в ночь на 09 января 2000 года подтверждена доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и не оспаривается осужденным.

Действия осужденных по всем эпизодам совершенных ими преступлений судом квалифицированы правильно.

Наказание С., Ф. и П. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 23 апреля 2001 года в отношении С., Ф. и П. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.