ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2002 г. N 47-О01-103

 

Председательствующий: Семенов Ю.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Л., адвоката Константиновой Т.В., потерпевшей З.Н. и ее представителя адвоката Антоновой О.В. на приговор Оренбургского областного суда от 21 июня 2001 года, по которому

Л., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на тринадцать лет, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на три года шесть месяцев и по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - на шестнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Л. оправдан.

С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 325 ч. 2 УК РФ С. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать: с Л. и С. солидарно в пользу З.Н. в возмещение материального ущерба от кражи 1200 рублей; с Л. в пользу З.Н. в возмещение затрат на погребение потерпевшего 9426 рублей и в порядке компенсации морального вреда 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденного Л., подтвердившего доводы своих жалоб, заключение прокурора Кравец Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и С. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а Л., кроме того, в убийстве З. с особой жестокостью.

Л. и С. в похищении важного личного документа, а С., кроме того, в убийстве с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и сопряженном с разбоем - оправданы за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Преступления совершены 19 января 2001 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Л. виновным себя не признал, а С. - признал частично.

В кассационных жалобах:

потерпевшая З.Н. и ее представитель адвокат Антонова О.В. просят приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным оправданием в совершении убийства С., указывая на то, что, как показывали осужденные в ходе предварительного следствия, С. был инициатором драки, так же, как и Л., наносил потерпевшему удары ногами по голове, не предпринимал попыток остановить Л. и оказать помощь З. Об участии С. в убийстве свидетельствует наличие на его одежде крови потерпевшего, а также то обстоятельство, что З. был физически сильнее Л., и тот без помощи С. не смог бы с ним справиться.

Адвокат Константинова Т.В. просит приговор в отношении Л. отменить с прекращением производства по делу за недоказанностью его участия в совершении преступления, указывая на то, что доказательств его участия в совершении преступления нет, в основу приговора судом положены противоречивые показания осужденного С., данные им в ходе предварительного следствия. В судебном заседании оба осужденные показали, что убийство совершил С., который в ходе предварительного следствия оговорил Л. Последний же в ходе предварительного следствия оговорил себя из жалости и дружеских чувств к С. По мнению адвоката, судом не установлен мотив убийства, не дана критическая оценка показаниям свидетеля С.А., имеющего слабое зрение, не установлено местонахождение куртки потерпевшего, за кражу которой Л. осужден необоснованно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. выражает несогласие с приговором, просит его отменить с направлением дела на новое расследование или судебное рассмотрение, указывая на то, что З. убил не он, а С. В ходе предварительного следствия он оговаривал себя из жалости к С. и под воздействием физического насилия со стороны работников милиции. Эти его показания противоречат обстоятельствам дела, на орудии преступления обнаружена кровь С. и З.

В возражениях на кассационные жалобы осужденный С. просит приговор оставить без изменения, указывая на то, что он не причастен к убийству З., которое совершил Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Л. в совершении убийства, а его и С. виновность в совершении кражи подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования С. давал подробные показания о том, что после совместного употребления спиртных напитков между ним и З. произошла ссора, в ходе которой он подсечкой уронил З. на землю. Л. стал наносить лежащему на земле З. удары ногами по голове. Когда З. захрипел и прекратил двигаться, Л. воткнул ему в глаз свою шариковую авторучку и, со словами "его вообще надо убить" ударом ноги загнал авторучку глубоко в глаз З.

Л. в ходе предварительного следствия после очной ставки с С. подтвердил показания последнего.

В судебном заседании оба осужденных изменили свои показания и стали утверждать, что убийство З. совершил при аналогичных обстоятельствах не Л., а С.

Суд дал правильную оценку изменению осужденными своих показаний и обоснованно признал достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Эти их показания о способе и других обстоятельствах убийства подтверждены объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11 - 16); заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть З. наступила от комбинированной травмы головы: закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, колотой раны правого глаза с повреждением глазного яблока и оскольчатым переломом основания черепа (л.д. 101 - 110, 137 - 139).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что в глазнице потерпевшего было обнаружено инородное тело - стержень от шариковой ручки.

Согласно заключениям биологических экспертиз на брюках Л. обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему, но не может принадлежать Л., а на брюках потерпевшего кровь, которая может принадлежать Л., но не может принадлежать З. и С. (л.д. 116 - 122, 128 - 131).

Виновность Л. в совершении убийства, а его и С. в краже кожаной куртки З. подтверждена также: показаниями свидетеля С.А. о том, что он видел у своего дома лежащего на земле мужчину и двух мужчин около него, один из которых рылся по карманам лежащего, а другой стоял рядом с чем-то похожим на куртку под мышкой. Увидев прохожих, эти двое скрылись; показаниями свидетеля С.Е. о том, что, возвращаясь с женой домой около 4 часов, он у своего дома обнаружил избитого мужчину без верхней одежды, из глаза которого торчал стержень от авторучки; показаниями свидетеля Ш. о том, что он прибыл по вызову на место происшествия, где находился избитый мужчина со стержнем от авторучки в глазу. Ставить под сомнение объективность показаний этих свидетелей нет оснований.

При таких обстоятельствах совершение кражи кем-либо, кроме осужденных, исключается.

С. и Л. в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с выходом на место происшествия, где они подтвердили факт совершения убийства Л., никаких заявлений о применении к нему недозволенных методов допросов не заявляли.

Данные в ходе предварительного расследования осужденными показания об обстоятельствах совершения преступления подтверждены другими доказательствами, поэтому считать их самооговором, либо оговором С. Л. нет оснований.

В то же время данные ими в судебном заседании показания противоречат материалам дела. С. не мог объяснить, как у него оказалась авторучка Л. Описанный им способ введения авторучки в глаз потерпевшего с помощью ладони руки противоречит заключению эксперта, в то время как показания осужденных о том, что Л. ввел авторучку ударом ноги - подтверждены этим заключением.

Кроме того, С. в своих возражениях на кассационные жалобы отказался от своих показаний в суде, изложив обстоятельства происшедшего в том виде, в котором он сообщал их на допросах в ходе предварительного следствия.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе изменению показаний осужденными и сделан обоснованный вывод о виновности Л. в убийстве.

Из материалов дела следует, что убийство совершил именно Л., в том числе с использованием им своей авторучки. Именно на его одежде обнаружена кровь потерпевшего, а на одежде потерпевшего - кровь Л.

Суд обоснованно расценил действия Л. как убийство, совершенное с особой жестокостью. Об этом свидетельствует способ лишения жизни потерпевшего, в ходе которого ему преднамеренно были причинены особые страдания. Правильно установлен и мотив убийства - обоюдная ссора на почве совместного употребления спиртных напитков.

Изложенные в кассационных жалобах потерпевшей и ее представителя доводы о необходимости привлечения к ответственности за убийство и С. не могут быть признаны обоснованными.

В материалах дела нет доказательств причастности С. к убийству. С. в ходе предварительного следствия не давал показаний о применении им насилия к З., которое могло бы привести к его смерти. Одного лишь факта присутствия С. на месте происшествия и обнаружения на его одежде крови, которая может принадлежать как ему самому, так и погибшему З., недостаточно для предъявления ему обвинения в совершении убийства.

Наказание Л. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не усматривается.

Руководствуясь ст., ст. 332, 339, 350 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 21 июня 2001 года в отношении Л. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.