ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 38-о01-2

 

Макаров Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Куменкова А.В.

судей - Рудакова С.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Е., С., адвокатов Гагариной Г.В. и Дьяченко В.И. на приговор Тульского областного суда от 27 августа 2001 года, которым

Е., родившаяся 18 ноября 1961 года, не судимая, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 3 декабря 2000 года.

С., родившийся 7 апреля 1971 года, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 3 декабря 2000 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., заключение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. и С. осуждены за умышленное причинение смерти С.Е. из корыстных побуждений, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. не отрицая совершение им убийства жены, утверждает, что это убийство было совершено им одним, без участия его сестры, в ходе произошедшей ссоры, а не из корыстных побуждений. Указывает на то, что на предварительном следствии под давлением оговорил себя и сестру. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Гагарина Г.В. в защиту интересов осужденного С. также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обосновании своей просьбы он указывает на то, что в деле нет доказательств подтверждающих наличие сговора между С. и Е. на убийство потерпевшей, а также корыстного мотива. Не опровергнуты доводы С. о совершении убийства в ссоре, произошедшей по вине потерпевшей;

- осужденная Е. в жалобе и дополнениях к ней, подробно излагая свои доводы, признает себя виновной лишь в укрывательстве убийства потерпевшей совершенное ее братом. Отрицает свое участие в этом убийстве и наличие договоренности на убийство С.Е. Считает, что на предварительном следствии, в результате применения недозволенных методов ведения следствия, ее брат оговорил ее. Полагает, что если бы она принимала участие в убийстве потерпевшей, то на ней должны были бы остаться какие-либо следы насилия. От убийства потерпевшей она не получила никакой материальной выгоды. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Дьяченко В.И. в защиту интересов осужденной Е. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обосновании своей просьбы она указывает на то, что в деле нет никаких доказательств подтверждающих наличие сговора между С. и Е. на убийство потерпевшей. Установлено, что осужденные имели долг не перед убитой, а ее матерью. Поэтому убийство потерпевшей не освобождало их от уплаты долга, от которого они никогда не отказывались. Считает, что суд не вправе был ссылаться на показания С. на следствии, где он показывал о совершении убийства потерпевшей вместе со своей сестрой, т.к. эти показания получены незаконным путем. Показания Е. о том, что она не принимала участие в убийстве потерпевшей и не договаривалась об этом, не опровергнуты материалами дела.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей Б. адвокат Хрунова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Е. и С. в умышленном причинении смерти С.Е. совершенном по предварительному сговору группой лиц, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из содержания показаний осужденного С. данных им при допросе в качестве подозреваемого от 6 и 8 декабря 2000 года, а также в качестве обвиняемого от 13 декабря 2000 года и 26 февраля 2001 года, в том числе и с участием адвоката, видно, что получив от родителей жены 4500 долларов он их передал своей сестре Е. После разлада с женой, ее родители стали требовать от него и ее сестры возврата 4500 долларов, пообещав, что при этом его жена С.Е. не будет претендовать на квартиру в которой они проживали. В октябре 2000 года у него с женой состоялся бракоразводный процесс. Поскольку вопрос о возврате жене 4500 долларов не был урегулирован, он попросил дать им срок на примирение. Они решили вернуть долг продав дом сестры в Плеханово. 28 ноября 2000 года он и жена договорились встретиться в доме сестры, чтобы та убедилась, что этот дом продается. Их суд должен был состояться 5 декабря 2000 года. 29 ноября 2000 года он с сестрой встретились с потерпевшей С.Е. и поехали в дом Е. расположенный в пос. Плеханово. Так, на кухне, в связи с тем, что потерпевшая не согласилась получить часть долга (2000 долларов США), а на часть взять расписку и не претендовать на их квартиру, между потерпевшей и Е. произошла ссора. Когда он заглянул в комнату, увидел, что потерпевшая лежит на спине, а его сестра сидит на животе С. наносит удары каким-то предметов по голове. Он взяв топор нанес им один удар по голове жене сбоку, после чего та перестала двигаться. После они расчленили тело потерпевшей и выбросили на улицу.

Вначале осужденный С. утверждал, что убийство потерпевшей он совершил один. Когда дал приведенные показания он объяснил, что он не хотел, чтобы сестру привлекли к ответственности за убийство и поэтому утверждал, что убийство потерпевшей совершил один. В судебном заседании он вновь изменил свои показания и заявил, что потерпевшую он убил один, находясь в возбужденном состоянии, вызванным неправильным поведением жены.

Осужденная Е., также отрицает свое участие в убийстве С.Е., заявив, что она принимала участие лишь в сокрытии трупа.

Судом дана оценка показаниям осужденных и признаны правильными приведенные показания С. на следствии, где он показывал, что убийство потерпевшей было совершено им и Е., т.к. эти показания подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевших Б., свидетелей З., Я., О. видно, что осужденные должны были потерпевшей и ее родителям 4000 долларов США. Была договоренность, что если 5 декабря 2000 года отдадут долг, то потерпевшая С. не будет претендовать на квартиру и выпишется из нее.

Из показаний свидетеля З.Т. видно, что 28 ноября 2000 года потерпевшая сообщила ей, что звонил осужденный и предлагал поехать в Плеханово, чтобы встретиться с ним и покупательницей дома. 29 ноября 2000 года потерпевшая позвонила С. и решила поехать в Плеханово, чтобы убедиться, что осужденный ее не обманывает. Примерно в 11 часов 50 минут 29 ноября потерпевшая уехала и больше не вернулась. Об этом она 3 декабря 2000 года сообщила матери С.Е., Б.

Свидетель З. подтвердил изложенные обстоятельства.

Потерпевшая Б. показала, что получив сообщение от З. о пропаже ее дочери, она позвонила О., матери осужденного. Трубку взяла Е., которая сказала, что ее дочь С.Е. действительно 29 ноября 2000 года была у нее, по побыв 15 минут уехала.

Из показаний свидетеля П. видно, что она собиралась приобрести дом Е. в пос. Плеханово. 28 ноября 2000 года она встретилась с С. и Е., ждали техника, чтобы осмотреть дом, но тот не приехал. О ее поездке в Плеханово 29 ноября 2000 года, тем более о встрече с женой С. никакого разговора не было.

Эти обстоятельства подтвердил и свидетель П.

Приведенные показания свидетелей опровергают доводы жалоб о том, что 29 ноября 2000 года встреча осужденных и потерпевшей произошла по инициативе последней.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 3 декабря 2000 года под мостом на берегу реки обнаружены два пакета с фрагментами человеческого тела. 6 декабря водолазами в русле реки обнаружен пакет, в котором находилась голова человека.

Потерпевший Б.А. в фрагментах тела опознал свою дочь С.Е.

По заключению судебно-медицинского эксперта не исключено, что смерть С.Е. могла наступить от закрытой черепно-мозговой травмы. После смерти труп был расчленен.

Согласно заключения криминалистической экспертизы в мангале и кострище на приусадебном участке Е. обнаружены фрагменты одежды, которые имеют общую родовую принадлежность с частями одежды изъятой с трупа С.Е.

На топоре изъятом в комнате Е. обнаружены волосы, которые могли принадлежать С.Е. Из протокола судебного заседания по гражданскому делу о взыскании алиментов о разводе от 2 октября 2000 года видно, что С.Е. настаивала на разводе и поясняла, что если муж вернет деньги, то квартиру делить не будет. Осужденный признавал долговые обязательства перед родителями С.Е., просил дать срок на примирение.

Доводы жалоб о применении к осужденному С. недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя и Е., являются несостоятельными. Это утверждения проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Необоснованными являются и доводы жалоб об отсутствии у осужденных корыстного мотива, о том, что они потерпевшей ничего не должны были, в связи с чем ее убийство не имело смысла.

Из материалов дела видно, что потерпевшая С.Е. отказывалась от требований по разделу квартиры, в которой ранее она проживала с мужем, лишь при условии, что С. и Е. вернут деньги причитающиеся ее родителям. Это обстоятельство не отрицается и самими осужденными.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Е. и С. в умышленном причинении смерти другому лицу из корыстных побуждений, совершенном по предварительному сговору группой лиц и дал надлежащую правовую оценку содеянному ими.

Наказание осужденным Е. и С. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного ими и данных о их личности.

Гражданский иск разрешен с соблюдением требований закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тульского областного суда от 27 августа 2001 года в отношении С. и Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КУМЕНКОВ А.В.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

МАГОМЕДОВ М.М.