ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 2-о02-4

 

Полуэктова С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Куменкова А.В.

судей - Рудакова С.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., З., адвокатов Куваева С.В., Чащина Н.Н., Шалагина А.В., Цветковой Л.Ю. и потерпевшего З.А. на приговор Вологодского областного суда от 29 ноября 2001 года, которым

А., родившийся 5 марта 1980 года, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 15 мая 2001 года;

З., родившийся 1 июля 1980 года, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 12 мая 2001 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвокатов Чащина Н.Н., Шалагина А.В., Цветковой Л.Ю., потерпевшего З.А., просивших действия А. переквалифицировать на ст. 107 ч. 1 УК РФ, а З. - на ст. 316 УК РФ, заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

З. и А. осуждены за умышленное причинение смерти П., сопряженное с разбоем, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда здоровью, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный З. утверждает, что он убийство П. и разбойное нападение на потерпевшего не совершал. В деньгах не нуждался и необходимости брать их таким путем не было, т.к. они принадлежали ему. Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ;

- осужденный А. утверждает, что умысла на убийство П. и завладения деньгами не было. Убийство совершил в состоянии сильного душевного волнения. Указывает на то, что на предварительном следствии, будучи допрошен без адвоката, в результате применения недозволенных методов ведения следствия оговорил себя. Просит учесть, что он раскаялся в содеянном, и переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 1 УК РФ;

- адвокат Чащин Н.Н. в защиту интересов З. просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ. В обоснование своей просьбы он указывает, что суд приговор обосновал на показаниях А. на предварительном следствии, данных, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, от которых А. в судебном заседании отказался. Считает, что вывод суда о том, что З. лишь формально являлся директором рынка и не имел доступа к деньгам, является необоснованным и опровергается материалами дела. Полагает, что к показаниям свидетеля С. следовало отнестись критически, т.к. они даны под воздействием наркотиков;

- адвокат Цветкова Л.Ю., представляющая интересы потерпевшей П.Т., ссылаясь на аналогичные доводы, просит переквалифицировать действия З. на ст. 316 УК РФ, а А. на ст. 105 УК РФ;

- адвокат Шалагин А.В. в защиту интересов А. просит переквалифицировать действия А. на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить ему наказание. В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что выводы суда о том, что А. убийство потерпевшего было совершено с целью завладения деньгами, находящимися в сейфе, основаны на предположениях. Указывает на то, что показания свидетелей, данные на предварительном следствии, в судебном заседании исследованы с нарушением требований ст. 286 УПК РСФСР. Не опровергнуты показания А. о том, что показания, где он признавал совершение убийства сторожа при разбое, им даны находясь в состоянии наркотического опьянения. Показания свидетеля К. протокол следственного эксперимента с участием А., показания понятой П.О. получены с нарушением процессуального закона, в связи с чем суд не вправе был на них ссылаться. Выражает несогласие с выводами экспертов об орудии, которым были нанесены удары потерпевшему П.;

- адвокат Куваев С.В., ссылаясь на аналогичные доводы, а также на то, что имеются сомнения в психолого-психиатрической полноценности А., что не опровергнуты доводы осужденных о том, что З. имел свободный доступ к деньгам, хранившимся в сейфе, что А. совершил убийство П. в состоянии сильного душевного волнения, просит переквалифицировать действия А. на ст. 107 ч. 1 УК РФ;

- потерпевший З.А. утверждает, что ему не причинен вред, т.к. хозяином рынка был его сын, осужденный З., который имел свободный доступ к деньгам. Оснований у сына совершить разбойное нападение на П. и его убийства не было. Просит переквалифицировать действия сына на ст. 316 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении А. и З. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности А. и З. в умышленном причинении смерти П., сопряженном с разбоем, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в разбойном нападении на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, совершенном по предварительному сговору группой лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из содержания заявления А. на имя прокурора г. Вологды и его показаний при допросе в качестве подозреваемого, видно, что З. работая на рынке, зная, что в кабинете администратора находится сейф с деньгами, предложил ему завладеть ими, предварительно убив сторожа. Ночью 11 мая 2001 года он и З. на автомашине подъехали к рынку, подождали пока разойдутся люди. Затем, взяв с собой предварительно подготовленные монтировку, молоток и веревку, прошли к служебному входу. Сторож, знавший З., открыл дверь. На лестнице в подвал З. дважды ударил сторожа молотком по голове и тот упал. По просьбе З. он вытащил потерпевшего на свободное пространство, где З. накинул на шею сторожа веревку. Он стал помогать З. и вместе с ним стал затягивать веревку. Однако на веревке образовался узел и она застряла на лице потерпевшего. Он из кабинета администратора принес небольшой ножичек, которым З. срезал веревку и хотел вновь ее накинуть. Решив, что сторож мертв, он подговорил З. После он и З. монтировкой вскрыли сейф и взяли находящиеся там 2 700 рублей. Кроме этого они взяли два блока сигарет. Уходя, они посмотрели на сторожа. Им показалось, что он еще жив. Тогда З. нанес потерпевшему еще несколько ударов молотком по голове. Сев в машину, они приехали к пруду у дер. Охмельцево, где выбросили монтировку и молоток. Избавились от своей обуви. После приехали к его знакомой С., которую попросили создать им алиби. З. в квартире С. застирал свои брюки, которые были в крови.

Осужденный З., не отрицая, что он вместе с А. пришли на работу, куда их впустил сторож П., где он, взломав сейф монтировкой, взял деньги, из которых 5 000 рублей передал А., заявил, что договоренности об убийстве П. не было. Не видел, как А. убил сторожа. Деньги из сейфа взял по просьбе А.

В судебном заседании осужденный А., также отрицая умысел на убийство потерпевшего П. и совершения на него разбойного нападения, заявил, что потерпевшего он убил в ссоре.

Судом дана оценка всем показаниям осужденных А. и З. Признаны правильными приведенные показания А., данные на следствии, где он подробно рассказал о совершении им и З. убийства потерпевшего с целью завладения деньгами, т.к. они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, при осмотре места происшествия труп П. обнаружен в подвале рынка. На голове имелись многочисленные раны и сильно затянутая веревка, проходящая в области лица. В кабинете администратора обнаружен взломанный сейф. Изъяты два окурка от сигарет.

Согласно заключению эксперта на одной из сигарет выявлен антиген Н, что не исключает ее курение А.

В пруду у дер. Охмыльцево водолазом обнаружена небольшая самодельная кувалда.

В квартире по месту жительства осужденного З. в чемодане обнаружены 22 800 рублей.

Свидетель К. показала, что ночью 11 мая 2001 года с балкона видела двух молодых людей, звонивших в дверь служебных помещений рынка. Один был одет в короткую кожаную куртку, второй - в длинную матерчатую и он держал в руках темный полиэтиленовый пакет. 16 мая 2001 года возле рынка она увидела работников милиции, с ними был один из тех, кого она заметила ночью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть П. наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей свода черепа, которая причинена тупым твердым предметом. Также у потерпевшего обнаружена странгуляционная борозда и другие повреждения, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

По заключению эксперта вдавленный перелом правой теменной области потерпевшего мог быть причинен кувалдой, обнаруженной в пруду.

Потерпевшая Ш. показала, что об убийстве сторожа она узнала утром. Проверив товар, обнаружила пропажу двух блоков сигарет на сумму 240 рублей.

Свидетель С.Т. пояснила, что она работает администратором на рынке. В сейфе находящемся в ее кабинете, она хранила дневную выручку, которая на следующий день сдается руководству рынка. Ночное дежурство осуществляется сторожами, которые также пользуются ее кабинетом. Об убийстве сторожа узнала утром 11 мая 2001 года. В ее кабинете был взломан сейф, из которого пропали 26073 рубля 81 копейка. Исчез и небольшой нож, лежащий в ее столе.

Свидетель С. показала, что состояла в близких отношениях с А. 10 мая 2001 года А. и З. пришли к ней около 19 часов, затем уехали, вернулись около двух часов ночи. Они попросили, чтобы если ее будут спрашивать, чтобы отвечала, что они всю ночь были у нее. З. говорил, что у него испачкались брюки, спрашивал, где у нее порошок и мыло. Вечером А. признался ей, что сторожа убил З., он же прямого участия в убийстве не принимал.

На следствии С. показывала о том, что З. в ее квартире стирал свои брюки. Что А. говорил, что З. убил сторожа молотком, после чего был взломан сейф и оттуда были похищены деньги. Ранее ей З. говорил, что нуждается в деньгах, чтобы завязать с наркотиками.

Из содержания показаний свидетеля С.Т., М., Б. и М.О., данных на предварительном следствии, видно, что осужденный З. хотя и числился руководителем рынка, но фактически хозяином являлся З.А., отец осужденного. Ключ от сейфа находился у С.Т., что заставил осужденного у сейфа, при попытке подобрать ключ.

Хотя впоследствии указанные свидетели частично изменили свои показания и стали утверждать, что фактическим руководителем рынка являлся осужденный З., суд обоснованно признал правильными показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии, а их показания в судебном заседании данными, чтобы помочь осужденному З.

О том, что осужденный З. не обладал реальным доступом к деньгам, свидетельствует и тот факт, что ключ от сейфа, где хранились деньги, был у С.Т., а не у З., в результате чего он вынужден был монтировкой взломать сейф, что им и не отрицается.

Показания всех приведенных свидетелей, данные на предварительном следствии, в судебном заседании оглашены с соблюдением требований ст. 286 УПК РСФСР, т.к. в судебном заседании они изменили свои показания.

Доводы жалоб о том, что А. и свидетель С. показания на следствии давали, находясь в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными.

Эти утверждения проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Также несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что нарушено право на защиту осужденных.

Им обоим были разъяснены их процессуальные права, в том числе иметь адвоката с момента задержания и допроса в качестве подозреваемых. Оба отказались от услуг адвокатов, а обвинение А. и З. было предъявлено с участием адвокатов.

Судом протокол следственного эксперимента исключен из числа доказательств, как полученный с нарушением закона.

На показания понятой П.О. суд сослался в обоснование вывода о получении приведенного доказательства с нарушением закона. Поэтому доводы жалоб и в этой части являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что потерпевший П. каких-либо противоправных действий в отношении осужденных не совершал. Поэтому доводы жалоб о совершении А. этого убийства, находясь в состоянии сильного душевного волнения, также являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности А. и З. в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженном с разбоем, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в этой части их действиям дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда о совершении А. и З. убийства потерпевшего в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Как установлено судом, осужденными А. и З. потерпевший П. был убит при разбойном нападении, чтобы завладеть деньгами, находившимися в сейфе, а не в связи с тем, что он являлся сторожем.

При этих обстоятельствах приведенный квалифицирующий признак является излишним и подлежит исключению из приговора.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз А. и З. психическими заболеваниями не страдали и не страдают, могли и могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Поэтому суд обоснованно признал их вменяемыми.

По ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ осужденным А. и З. наказание назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного ими и данных о их личности.

По ст. 105 ч. 2 УК РФ с учетом исключения квалифицирующего признака, судебная коллегия находит возможным А. и З. смягчить наказание.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 29 ноября 2001 года в отношении А. и З. изменить, исключить указание об их осуждении по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначенное по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ наказание смягчить А. до 12 лет, а З. до 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, А. назначить 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а З. - 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КУМЕНКОВ А.В.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

МАГОМЕДОВ М.М.