Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2002 N 20-О01-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 20-О01-78

Председательствующий: Атаев А.К.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Куменкова А.В.,

судей - Рудакова С.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., А.Р. и адвоката Кафарова М.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2001 года, которым

А., родившийся 18 сентября 1960 года, судимый:

26 ноября 1997 года по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

30 апреля 1998 года по ст. 143 ч. 2, 40 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 6 месяцев лишения свободы 17 июня 1999 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 23 июня 2000 года.

А.Р., родившийся 28 мая 1973 года, не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ А.Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбытия наказания исчисляется с 23 июня 2000 года.

Д., родившаяся 22 декабря 1965 года, не судимая,

осуждена по ст. 316 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Д.С., родившаяся 6 января 1940 года, не судимая,

В отношении осужденных Д. и Д.С. дело рассматривается в порядке ст. 232 УПК РСФСР.

По этому же делу осуждены А.Т. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и Д.Д. по ст. 316 УК РФ, в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление осужденного А., просившего переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 2 УК РФ, заключение прокурора Хорлиной И.О. об оставлении приговора в отношении А. и А.Р. без изменения, освобождении осужденных Д. и Д.С. от наказания по амнистии, судебная коллегия

установила:

А. осужден за умышленное причинение смерти троим лицам: Ш., А.А. и А.К., совершенное по предварительному сговору группой лиц и за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

А.Р. осужден за пособничество А. в умышленном причинении смерти трем лицам, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Д. и Д.С. осуждены за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный А.Р. отрицает совершение им преступления. Утверждает, что он о намерении А. совершить убийство потерпевших не знал, что последнему не помогал скрывать следы преступления. Если бы он был участником преступления, то не рассказал бы об убийстве другим лицам, в том числе участковому инспектору. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование;

- осужденный А. утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевших. А.Р. не поручал привезти потерпевших в дом Д.Д., наоборот, он скрывался от потерпевших за то, что те постоянно угрожали и избивали его, требуя денег. В этот вечер также потерпевшие угрожали ему, поэтому он взял автомат, чтобы напугать их и выгнать из дома Д.Д. Убийство произошло в состоянии аффекта. Указывает на то, что суд не выяснил все обстоятельства дела, не проверил данные о личности потерпевших, почему они постоянно его избивали и угрожали ему, требуя денег, которые он не должен был им. Просит переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 2 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный А. считает, что суд поверхностно рассмотрел дело, не допросив свидетелей, которые подтвердили бы его доводы о вымогательстве со стороны потерпевших. Просит справедливо разобраться с его делом и с учетом смягчающих обстоятельств снизить ему наказание;

- адвокат Кафаров М.А. в защиту интересов осужденного А., ссылаясь на аналогичные доводы, просит действия А. переквалифицировать на ст. 107 ч. 2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденных подлежащим изменению.

Доказательствами имеющимися в деле и приведенными в приговоре установлена вина А. в умышленном причинении смерти троим лицам: А.А., А.К. и Ш., а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия с боеприпасами, вина А.Р., Д. и Д.С. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления совершенного А.

Так, осужденный А. подтвердил, что в 1999 году он приобрел автомат, который принес домой, а затем перенес в подвал дома Д.Д., где хранил его. Отрицая умысел на заранее приготовленное убийство потерпевших А.А., А.К. и Ш., с которыми у него сложились неприязненные отношения из-за вымогательства денег со стороны потерпевших, подтвердил, что в ночь с 22 на 23 июня 2000 года в доме его двоюродного брата Д.Д. он выстрелами из автомата совершил убийство потерпевших. После чего вывез трупы в безлюдное место и сжег их. Подтвердил, что осужденные Д. и Д.С. замыли следы преступления, где было совершено убийство, а также покрасили пол, чтобы скрыть пятна крови.

На предварительном следствии А. показывал о том, что трупы потерпевших он вывозил вместе с осужденным А.Р., который помог ему погрузить трупы в машину, вывезти в безлюдное место и сжечь.

Осужденные Д. и Д.С. признали, что после убийства потерпевших, совершенного в их доме А., они, чтобы скрыть следы преступления, помыли полы в комнате, где было убийство, затерли глиной стены, где были пробоины, затем покрасили пол краской, так как не смогли смыть пятна крови.

Осужденный А.Р. на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил, что ночью к нему пришел А. и попросил поехать с ним. Он, сев в машину, поехал с А. и тот по дороге рассказал, что убил потерпевших А.А., А.К. и Ш. Приехав в дом Д.Д., А. погрузил трупы потерпевших в машину, после чего их вывезли в безлюдное место, где их сжег А.

Судом дана оценка показаниям всех осужденных и признаны правильными показания осужденного А. на следствии, где он показывал, что А.Р. помогал ему вывезти трупы потерпевших и сжечь их, так как они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей И., Э., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 286 УПК РСФСР и показаний свидетеля А.Ф. в судебном заседании видно, что 23 июня 2000 года осужденный А.Р. рассказал им, что ночью А. совершил убийство потерпевших А.А., А.К. и Ш., после чего вдвоем вывезли трупы и сожгли их.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 23 июня 2000 года в местности "Паласа" обнаружены три сгоревших трупа.

В доме Д.Д. при осмотре обнаружено, что в комнате полы покрашены, краска не высохла. Под диваном обнаружена гильза калибра 5,45 мм. В стене, противоположной входной двери имеются три пробоины. Такие же пробоины имеются в стене в восточной стороне. В стене имеется свежезамазанное место и при снятии верхней корки затирки глиной, в саманном кирпиче обнаружена пуля калибра 5,45 мм.

Согласно заключению биологической экспертизы в автомашине, на которой перевозились трупы потерпевших, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего А.К. не исключается.

Осужденная Д.С. выдала автомат и 62 патрона калибра 5,45 мм, принадлежащие осужденному А.

По заключению баллистической экспертизы указанный автомат является огнестрельным оружием и пригоден к стрельбе, патроны являются боеприпасами. Гильза и пуля, изъятые с места происшествия, отстреляны из данного автомата.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на брюках осужденного А.Р. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ш.

Причинение смерти потерпевшим А.А., А.К. и Ш. выстрелами из автомата подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Как установлено судом и это обстоятельство в судебном заседании подтвердил осужденный А., что он вышел из комнаты, где сидели потерпевшие, спустился в подвал дома, куда он спрятал автомат, взяв его, поднялся в комнату и одиночными выстрелами застрелил всех потерпевших.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что А. действовал целенаправленно, если бы для него имелась реальная угроза, мог уйти с указанного места.

Данные обстоятельства исключают оценку его действий как совершенных в состоянии аффекта, при необходимой обороне либо ее превышении.

Кроме того, о его умысле на убийство потерпевших свидетельствует и то обстоятельство, что он поручил А.Р. привезти потерпевших в дом, где они впоследствии были убиты.

Вместе с тем, суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что осужденный А.Р. оказал пособничество А. в убийстве потерпевших, которое выразилось в том, что он заранее обещал скрыть убийство потерпевших.

Такой вывод суда основан на предположениях.

Осужденные А. и А.Р. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не показывали о том, что А.Р. знал, что А. совершит убийство потерпевших и обещал помощь в сокрытии убийства.

То обстоятельство, что А.Р. по поручению А. привез потерпевших в дом Д.Д., где они впоследствии были убиты, что он знал о натянутых отношениях А. с потерпевшими, также не свидетельствует о том, что А.Р. знал о предстоящем убийстве потерпевших и обещал помощь в сокрытии преступления.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь то, что А.Р., узнав о совершенном А. убийстве потерпевших, оказал последнему помощь в сокрытии особо тяжкого преступления.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного А.Р. со ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ.

Действия осужденных Д. и Д.С. по ст. 316 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение А. по квалифицирующему признаку совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц.

Во-первых исполнителем этих убийств являлся один А. и поэтому его действия не могли быть квалифицированы, как совершенные по предварительному сговору с другим лицом.

Во-вторых, не доказано пособничество А.Р. в совершении этих убийств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия осужденного А. должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как умышленное причинение смерти двум и более лиц.

Его действия по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о поверхностном рассмотрении дела, невыяснении всех обстоятельств дела являются несостоятельными.

По делу допрошены все лица, чьи показания имеют существенное значение для принятия по делу правильного решения, а также выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы А. психическими заболеваниями не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Поэтому суд обоснованно признал его вменяемым.

Принимая во внимание, что А., будучи судим за тяжкое преступление, то есть при особо опасном рецидиве, совершил умышленное причинение смерти трем лицам, суд обоснованно назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Осужденному А.Р. по ст. 316 УК РФ, учитывая характер совершенного им преступления и данные о его личности, отбывание наказания судебная коллегия считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Д. на основании подпункта "а" пункта 2 и пункта 5, а осужденная Д.С. на основании подпункта "в" пункта 2 и пункта 5 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года подлежат освобождению от назначенного им наказания по ст. 316 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2001 года в отношении А. и А.Р. изменить.

Исключить из приговора осуждение А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия осужденного А.Р. со ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них, а также в отношении Д. и Д.С. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Д. на основании пункта 5 и подпункта "а" пункта 2, а Д.С. на основании пункта 5 и подпункта "в" пункта 2 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года освободить от назначенного им наказания по ст. 316 УК РФ.

Председательствующий

А.В.КУМЕНКОВ

Судьи

С.В.РУДАКОВ

М.М.МАГОМЕДОВ