ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 10-о01-41

 

Степанов В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 г. дело по кассационным жалобам адвоката Литвинова В.П., осужденного С. на приговор Кировского областного суда от 22 августа 2001 года, которым

С., <...>,

осужден по ст. 33 ч. 4, 5 - 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

О., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "в", ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ назначена С. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения психического расстройства не исключающего вменяемости, у психиатра по месту отбытия наказания.

Постановлено взыскать с О. в пользу К. в счет компенсации морального вреда 90000 рублей.

По делу осуждены также А. по ст. 33 ч. 4 - 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно и Н. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Приговор в отношении А. и Н. не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор в отношении С. изменить, зачесть ему в срок содержания под стражей время нахождения на судебно-психиатрической экспертизе, судебная коллегия

 

установила:

 

О. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.Г. за убийство К.Г., сопряженное с разбоем.

С. признан виновным и осужден за подстрекательство к совершению грабежа, за пособничество в совершении этого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

С., О. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Литвинов в защиту О. просит переквалифицировать действия подзащитного на ст. ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

В обосновании этого утверждается, что О. непосредственно в разбое не участвовал, а совершил пособничество.

Показания Н., данные им в отношении О., не подтверждены другими доказательствами.

Осужденный С. утверждает, что признает себя виновным в пособничестве в совершении кражи, но не грабежа. О том, что хищение будет открытым, его в известность не поставили. Он просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 33 ч. 4, 5, 158 ч. 2 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ст. 22 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина С. и О. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы С. о том, что он совершил подстрекательство и пособничество в краже, но не грабежа, судебная коллегия находит несостоятельными.

С. не отрицает, что оказал пособничество и подстрекал А. и О. к хищению имущества К.Г.

В ходе судебного разбирательства А. подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, которые он давал с участием защитника.

Из этих показаний А. видно, что всю информацию о К.Г. им предоставил С. Он говорил, что в квартире потерпевшего может находиться жена и ребенок потерпевшего. Говорил С. и об открытом хищении имущества потерпевшего.

Из показаний О. в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что преступление совершить предложил С. Он нарисовал подробный план квартиры К.Г. В плане указал, где лежат деньги, золото. С. говорил, что они должны связать К.Г.

Приведенные показания А. и О. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены ими в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно положены судом в основу обвинения С.

С. совершил пособничество и подстрекательство к открытому похищению имущества К.Г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Показания А. и О. свидетельствуют о том, что С. оказал пособничество и подстрекал, в том числе, и к открытому похищению имущества К.Г. с проникновением в жилище.

Правовая оценка действий С. по ст. ст. 33 ч. 4, 5 - 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ является правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что О. непосредственного участия в разбое и убийстве не совершал по следующим основаниям.

Версия о причастности к совершению разбоя и убийства некоего "Александра" опровергнута в судебном заседании показаниями Д., А. и Н.

Органами следствия также проверялись доводы О. об участии "Александра", но факт существования такового установлен не был.

Между тем, из показаний Н., как в ходе следствия, так и в суде, следует, что 21 сентября 1999 года около 10 часов он и О. пришли к подъезду дома, где проживал К.Г. с семьей. Они по предварительной договоренности намеревались напасть на К.Г. при выходе его из дома и под угрозой обломка сабли-ножа, который О. взял с собой, подавить сопротивление потерпевшего, связать его и похитить имущество из квартиры. Обрубок сабли О. держал под курткой, а он, согласно договоренности, дернул дверь на себя, создав фактор неожиданности для потерпевшего.

О. напал на К.Г., ударил его руками в область лица, по другим частям тела, потерпевший упал. Кроме О. никто ударить ножом потерпевшего не мог, других людей не было. О. пытался, но не смог вырвать из рук потерпевшего портфель. Когда они убежали, то О. ему сказал, что ударил обрубком сабли в живот потерпевшему.

Из показаний С.Х. видно, что именно О. рассказал ему, что он с кем-то вспорол брюхо коммерсанту, работавшему на рынке.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К.Г. наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и живота, что осложнилось обильной кровопотерей.

С учетом приведенных доказательств, сомнения не вызывающих, суд обоснованно пришел к выводу о виновности О. в совершении разбоя, убийства и правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

В ходе следствия в отношении С. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой имеющееся у С. психическое расстройство не исключало его вменяемости. По своему психическому состоянию С. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 ч. 1, ст. ст. 97, 99 ч. 2 УК РФ.

Данное заключение сомнений не вызывает, оснований для назначения еще одной соответствующей экспертизы не имеется.

Наказание О. и С. назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание виновных, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе С. (с учетом положений ст. 22 УК РФ).

Оснований для смягчения наказания С. и О. судебная коллегия не находит.

Из справки представленной прокуратурой Кировской области следует, что 27 марта 2001 года прокурором г. Кирова санкционировано помещение С. в специальное отделение Кировской областной психоневрологической больницы им. Бехтерева для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. С 27 марта по 18 апреля 2001 года С. пребывал в указанном психиатрическом лечебном учреждении на основании постановления следователя и санкции прокурора.

Указанное в справке вре, суд ошибочно не засчитал С. в срок содержания под стражей.

В силу ст. 188 ч. 3 УПК РСФСР время пребывания в психиатрическом лечебном учреждении засчитывается в срок содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 22 августа 2001 года в отношении С. изменить, зачесть ему в срок содержания под стражей пребывание в психиатрическом лечебном учреждении с 27 марта 2001 года по 18 апреля 2001 года.

В остальном приговор в отношении С. и тот же приговор в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.