ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N 46-о02-11

 

Председательствующий: Калюжный Е.А

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Ш. и адвоката Шигина Ю.А. на приговор Самарского областного суда от 4 декабря 2001 года, которым

Ш., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ назначить Ш. принудительное лечение от наркомании.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти двум лицам: М., 20 января 1958 года рождения и В., 16 ноября 1970 года рождения, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено им 10 сентября 2001 года в городе Сызрани Самарской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ш. вину признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ш., не оспаривая вину в причинении смерти потерпевшим, просит о смягчении наказания. При этом ссылается на то, что потерпевшие сами спровоцировали его на преступление: Ш. утверждает, что нанося удары ножом потерпевшим, он не имел умысла на их убийство, активно способствовал следственным органам в раскрытии преступления, но суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета состояния его здоровья. Так же суд необоснованно признал его нуждающимся в лечении от наркомании и назначил принудительное лечение.

Адвокат Шигин Ю.А. не оспаривает доказанность вины осужденного Ш. в причинении смерти двум потерпевшим, но считает, что назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. При этом адвокат Шигин Ю.А. указывает, что осужденный Ш. полностью признал вину, активно способствовал следственным органам в раскрытии преступления, также то, что потерпевшие характеризуются отрицательно и сами спровоцировали Ш. на преступление. Кроме того, Ш. болеет туберкулезом костей и суставов, является инвалидом, нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врачей. Считает, что все эти обстоятельства давали суду основание для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что Ш. обоснованно осужден за умышленное причинение смерти двум потерпевшим и приговор суда является законным и обоснованным.

Вина его в содеянном установлена тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым дана судом правильная оценка.

С доводами жалоб осужденного и его защитника о том, что Ш. не имел умысла на причинение смерти потерпевшим, нельзя согласиться. Эти доводы, как видно из материалов дела, судом проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Осужденный и сам в своих показаниях не отрицал того, что между ним и потерпевшими произошла ссора, в ходе которой он нанес им удары ножом и причинил ножевые ранения, повлекшие смерть потерпевшим.

Эти показания осужденного подтверждены материалами дела, в том числе и выводами судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз, также показаниями свидетеля Д. о том, что он видел, как Ш. нанес М. ножом удары, свидетелей Е. и Д.А. о том, что когда Ш. пришел к ним, одежда на нем была в крови, при этом у Ш. был окровавленный нож.

Кроме того, из показания свидетеля Е. видно, что она была очевидцем, как осужденный поскандалил, затем подрался с потерпевшими.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы потерпевших обнаружены с признаками насильственной смерти на том же месте, где оставил их осужденный после нанесения ударов ножом.

Осужденный показал место, где был обнаружен нож, которым он причинил смерть потерпевшим.

Обнаруженные на одежде потерпевшего М. повреждения, как видно из заключения эксперта, причинены клинком ножа, представленного на экспертизу, а на одежде самого осужденного обнаружены следы крови.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Л. и В. наступила от колото-резаных проникающих ранений грудной клетки.

Характер, локализация и орудие преступления - нож, которым Ш. наносил потерпевшим удары в область грудной клетки, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на причинение смерти потерпевшим, что опровергает доводы жалоб о том, что Ш. не имел умысла на убийство потерпевших.

С утверждениями в жалобе адвоката Шигина Ю.А. о том, что потерпевшие сами спровоцировали осужденного на совершение указанного преступление, нельзя согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из показания свидетелей Д., Е. видно, что после распития спиртных напитков осужденный Ш. сам учинил скандал с потерпевшими и рукой ударил сначала М., затем нанес потерпевшим удары ножом, а потерпевшие только оборонялись.

При установленных обстоятельствах, когда между осужденным и потерпевшими на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, которую начал осужденный сам, затем он же, нанося удары ножом причинил смерть двум потерпевшим, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ш. в умышленном причинении смерти 2 потерпевшим на почве личных неприязненных отношений и правильно квалифицировал действия его по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Вывод суда мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением требований процессуального закона.

То, что преступление совершено Ш. во вменяемом состоянии, согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого видно, что в период совершения преступления он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Мера наказания Ш. назначена в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе его состояние здоровья, также чистосердечное раскаяние и другие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах.

Для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.

Принудительное лечение от наркомании назначено Ш. обоснованно, в соответствии с заключением проведенной в отношении него наркологической экспертизы, выводы которой у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 4 декабря 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.